Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7524/2021[88-11195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хищенко ФИО8 к Аристову ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Хищенко ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Хищенко А.Е. обратилась в суд с иском к Аристову Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 7 октября 2019 года ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли дома, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Изобилие", ул. Виноградная, д. 139. Другим собственником ? доли недвижимости является Аристов Д.А.

Поскольку соглашения между участниками долевой собственности о пользовании имуществом не достигнуто, истица просила определить порядок пользования помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение): выделить Хищенко А.Е. в пользование комнату площадью 15, 9 кв.м, расположенную на первом этаже строения; выделить Аристову Д.А. комнату площадью 16, 2 кв.м, расположенную на втором (мансардном) этаже жилого строения, а также взыскать с Аристова Д.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года иск удовлетворен.

Суд определилследующий порядок пользования жилым помещением: выделил Хищенко А.Е. в пользование жилую комнату площадью 15, 9 кв.м, расположенную на первом этаже жилого строения; выделил Аристову Д.А. комнату площадью 16, 2 кв.м, расположенную на втором (мансардном) этаже жилого строения.

С Аристова Д.А. в пользу Хищенко А.Е. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Волжского городского суда от 24 июля 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым суд частично удовлетворил исковые требования и определилпорядок пользования жилым помещением по которому выделил Хищенко А.Е. в пользование комнату площадью 16, 2 кв.м, расположенную на втором (мансардном) этаже жилого строения, без права регистрации проживания, выделить Аристову Д.А. в пользование комнату площадью 15, 9 кв.м, расположенную на первом этаже жилого строения, без права регистрации проживания.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме учтены требования ст. 247 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции должен был исходить из правоотношений, сложившихся между сторонами после 11 октября 2019 года (с момента приобретения истицей 1/2 доли спорного помещения).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, сторонам в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и жилое строение (без права регистрации проживания), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Изобилие", ул. Виноградная, 139.

Из копии технического паспорта на объект недвижимости следует, что общая площадь строения составляет 44 кв.м, из которых комнаты 15, 9 кв.м и 16, 2 кв.м, крыльцо 0, 8 кв.м, погреб 10, 4 кв.м, балкон 2, 9 кв.м. Кроме того, на земельном участке находится гараж 16, 7 кв.м, сарай 9 кв.м, уборная 1, 1 кв.м, кладовая 1, 4 кв.м, баня 12, 4 кв. м. (л.д. 12).

Согласно справке ТСН СНТ "Изобилие" членом ТСН СНТ "Изобилие" является Аристов Д.А. (л.д. 10).

Соглашение о порядке пользования садовым домом и земельным участком между Хищенко А.Е. и Аристовым Д.А не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года определен порядок пользования спорным жилым строением (без права регистрации проживания), согласно которому Аристовой О.А. (правопредшественнику истца) выделена в пользование комната площадью 16, 2 кв.м, расположенная на втором (мансардном) этаже, Аристову Д.А. выделена комната площадью 15, 9 кв.м, расположенная на первом этаже строения.

Разрешая спор и определяя в пользование истицы комнату на первом этаже, суд первой инстанции не учел, что ранее судом разрешался спор между Аристовой О.А. (правопредшественник истицы) и Аристовым Д.А. относительно пользования этим же жилым строением, по результатам которого Аристову Д.А. передано жилое помещение площадью 15, 9 кв.м. на первом этаже дома, при этом установлено, что данный порядок соответствует сложившемуся на протяжении длительного времени порядку и реальным потребностям сторон в спорном жилом помещении.

Данную ошибку суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исправил.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы дела не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 209п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим КодексомКодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В рамках настоящего дела не установлено изменения ни одного из обстоятельств, из которых ранее исходил суд при разрешении спора о порядке пользования помещениями в доме.

Изменение состава участников общей долевой собственности в результате приобретения Хищенко А.Е. у Аристовой О.А. 1/2 доли в праве на жилое строение, не создает само по себе основание к пересмотру установленного ранее судом порядка пользования помещениями. Для истицы как правопреемника Аристовой О.А. обстоятельства, установленные судом в другом деле по спору между Аристовыми, являются обязательными.

Несогласие заявительницы с этим суждением основано на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем отклоняется.

Судебная коллегия по гражданский делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку такие выводы сделаны судом на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с верно примененными нормами материального права. Установленный судом порядок пользования жилым домом закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками с учетом фактических обстоятельств, не нарушает ничьи жилищные права и интересы, в том числе, Хищенко А.Е.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана правовая оценка, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7статьи 379.7 ГПК могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хищенко А.Е. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хищенко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи