Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7541/2021[88-12131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, действовавшим по доверенности в интересах ФИО1, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", с/т "Макаренко", "адрес", в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства обеспечить газоснабжение дома при условии внесения покупателем денежной суммы в размере 90 000 рублей с целью оплаты подключения газа к жилому помещению. Во исполнение условий договора денежные средства были переданы ФИО7 ФИО3, однако, ответчики своих обязательств по оснащению газоснабжением жилого помещения не исполнили и денежные средства не вернули. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 623, 46 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года исковое заявление ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действовавшим по доверенности в интересах ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", с/т "Макаренко", "адрес".

В соответствии с условиями указанного договора продавец принял на себя обязательство обеспечить газоснабжение дома при условии внесения покупателем денежной суммы в размере 90 000 рублей с целью оплаты подключения газа к жилому помещению.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 90 000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, считая, что истцом такой срок пропущен.

Как установлено судом, условиями предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется зарегистрировать право собственности на продаваемое помещение во 2 квартале 2015 года и в течение 30 дней со дня получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заключить основной договор купли-продажи с покупателем.

Таким образом, ФИО1 должна была до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на продаваемое помещение и в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами были установлены четкие сроки исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 90 000 рублей за газоснабжение приобретаемого жилого помещения является производной от основного обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 196, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности по тем основаниям, что течение такого срока начинается с момента предъявления истцом требования об исполнении обязательства, судом кассационной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание условия предварительного договора, срок заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, которое должно было быть газифицировано, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ - спустя более чем три года после истечения указанного срока. В связи с чем, выводы судов о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебной коллегией признаются законными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО9