Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-7596/2021[88-11467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Н.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Донской уголь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства сроке исковой давности и об отношениях сторон по договору фрахтования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Н.А. и ОАО "Донской уголь" заключен договор фрахтования автотранспортных средств для перевозки пассажиров по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора N срок фрахта по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть продлен по соглашению сторон.

Во исполнение вышеуказанного договора, сторонами подписан акт выполненных работ за январь 2018 года на сумму 888 652, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к оплате. Однако, ответчиком оплата добровольно произведена не была. Данная суммы выплачена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата этой суммы просрочена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также во исполнение вышеуказанного договора, истцом выполнены обязательства по договору за февраль 2018 года на сумму 802 653, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А. направил в адрес ОАО "Донской уголь" письмо от ДД.ММ.ГГГГ N с просьбой принять работы за март (до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму оказанных услуг в размере 200 663, 40 руб. и произвести оплату с приложением счета от ДД.ММ.ГГГГ NА и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-42969/18 и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Этим решением Арбитражного суда Ростовской области установлена необоснованность невыплаты ответчиком данных денежных сумм истцу по договору фрахтования автотранспортных средств для перевозки пассажиров по заказу N 2/143- 2 от 01.11.2012.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Донской уголь" выплачены Н.А. взысканные по решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-42969/18 денежные средства.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что исходя из условий договора и дат подачи документов на оплату, задолженность ответчика по оплате 888 652, 20 руб. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, по оплате 802 653, 60 руб. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, по оплате 200 663, 40 руб. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что учитывая, что задолженность ответчика по оплате 888 652, 20 руб. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, по оплате 802 653, 60 руб. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, по оплате 200 663, 40 руб. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, истец в указанные сроки узнал об образовавшейся задолженности по оплате и о своем праве предъявить соответствующее требование.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская