Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7611/2021[88-11252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Грековой ФИО9, Грекову А.Н. о признании договора недействительным, исключении из числа застрахованных, по кассационной жалобе Грековой ФИО10, Грекова ФИО11 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Грековой Н.А, Грекову А.Н. о признании договора недействительным в части, исключении из числа застрахованных, указав, что 22 августа 2016 года между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Грековой Н.А. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества N сроком действия с 23 августа 2016 года до 22 августа 2041 года, застрахованными лицами по которому являются Грекова Н.А. и Греков А.Н, первым выгодоприобретателем по договору страхования сторонами оговорен ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (в пределах денежного обязательства по кредитному договору N- N от 22.08.2016). В соответствии с п. 3.1, п. 3.2. договора страхователь предоставляет страховщику письменное заявление (приложение N N к Договору) и обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Так, при заключении договора страхования, ответчиками представлена страховщику Анкета - заявление, в которой, в частности, Греков А.Н. ответил отрицательно на вопрос N N - заболевания почек и/или мочеполовой системы, органов малого таза (мочекаменная болезнь, пиелонефрит, гломерулонефрит, единственная почка и т.п.), если "Да", указать диагноз"; на вопрос N N "находились ли Вы на стационарном лечении за последние 5 лет?", ответил отрицательно. Однако 30 апреля 2020 года в адрес истца поступило заявление от Грекова А.Н. о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - присвоением Грекову А.Н. II группы инвалидности.

По итогам рассмотрения заявления и предоставленных документов, страховщик выявил, что Греков А.Н. при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, чем ввел его в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая и размеров убытков при его наступлении, поскольку согласно сведениям, изложенным в выписном эпикризе из медицинской карты N стационарного больного, выданном ГБУЗ "Городская клиническая больница N N им. С.З. Фишера", Греков А.Н. в 2014 году проходил стационарное лечение в нефрологическом отделении ГБУЗ "Городская клиническая больница N N им. С.З. Фишера" с диагнозом "данные изъяты", и далее наблюдался по поводу данного диагноза амбулаторно; направлен на комиссию по отбору на диализ. Таким образом, страховщик усмотрел обстоятельства, предусмотренные договором и законом, для признания договора страхования N N от 22.08.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, просил суд признать недействительным положения п. 1.2.2. договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества N от 22.08.2016; исключить из перечня застрахованных лиц по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества N от 22.08.2016 Грекова А.Н.; взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную в связи с обращением с настоящим иском, в размере 6 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года иск ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворен. Суд признал недействительным пункт 1.2.2. договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества N от 22 августа 2016 года, заключенного между ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Грековой Н.А, Грековым А.Н. Исключил из перечня застрахованных лиц по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества N от 22 августа 2016 года, заключенному между ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Грековой Н.А, Грековым А.Н. - Грекова А.Н. Взыскал с Грековой Натальи Анатольевны в пользу ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Взыскал с Грекова Андрея Николаевича в пользу ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грековой Н.А, Грекова А.Н. - без удовлетворения.

Грековой Н.А, Грековым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что прилагаемая анкета к договору не может носить неотъемлемый характер, не может дополнять условия договора, поскольку не является нормативным документом и не имеет никакой юридической силы. В самом договоре страхования со стороны ответчика не допущено каких-либо нарушений, а именно: при заключении договора страхования и при заполнении анкеты ответчик ответил отрицательно на спорные пункты анкеты, так как ему должным образом информация не разъяснялась, он предполагал, что анкета носит только информационный характер. В анкете ставился вопрос о хроническом заболевании, а не о кратковременном заболевании. Ответчики указывают, что до 2019 года Греков А.Н. не состоял на учете у врача, не обследовался более 5 лет, не имел хронических заболеваний, не имел умысел ввести в заблуждение страховую компанию. Податели жалобы отмечают, что информация о диагностировании хронического заболевания в 2014 году врачами до ответчика не доведена, на протяжении 5 лет он к врачам не обращался по вопросу диагностированного заболевания. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен специалист, поскольку суд не обладает специальными познаниями. По мнению заявителя, из экспертного заключения следует, что заболевание диагностировано в 2020 году, в связи с чем в 2014 году ему об этом не было известно.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 22 августа 2016 года между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Грековой Н.А. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества N, сроком действия с 23 августа 2016 года до 22 августа 2041 года.

Неотъемлемой частью договора страхования являются комбинированные правила ипотечного страхования, утвержденные Приказом N N от 20 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования застрахованными лицами по страхованию от несчастных случаев и болезней по договору являются Грекова Н.А. и Греков А.Н.

Пунктом 1.6 договора страхования предусмотрено, что первым выгодоприобретателем по договору страхования в пределах денежного обязательства по кредитному договору N- N от 22 августа 2016 года является ПАЮ "БАНК УРАЛСИБ"; вторым выгодоприобретателем по договору страхования являются застрахованные лица либо их наследники.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора страхования страхователь предоставляет страховщику письменное заявление (приложение N N к договору) и обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и в письменном запросе страховщика в случае его наличия. В случае если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования каждым из застрахованных лиц лично заполнены приложения к Анкете-Заявлению по комплексному ипотечному страхованию, в которых ответчики Грекова Н.А. и Греков А.Н. ответили отрицательно на вопросы страховщика относительно имеющихся у них на момент страхования либо предшествующих страхованию проблем со здоровьем.

Так, в приложении к Анкете-заявлению "Страхование жизни, здоровья и/или трудоспособности (личное страхование)" на вопрос имеются ли у Вас или имелись когда-либо в прошлом диагностированные заболевания, нарушения здоровья (п.п. 10-28)", Греков А.Н. ответил отрицательно на вопрос N N "заболевания почек и/или мочеполовой системы, органов малого таза (мочекаменная болезнь, пиелонефрит, гломерулонефрит, единственная почка и т.п.); на вопрос N N "находились ли Вы на стационарном лечении за последние 5 лет?" он также ответил отрицательно.

30 апреля 2020 года в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило заявление от Грекова А.Н. о страховой выплате по договору страхования N от 22 августа 2016 года, в связи с наступлением страхового случая - присвоением Грекову А.Н. II группы инвалидности (п. 3.3.1.2 договора).

По итогам рассмотрения заявления и предоставленных ответчиком документов, страховщиком выявлено, что Греков А.Н. при заключении договора страхования сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, чем ввел его в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая и размеров убытков при его наступлении, а именно скрыл сведения о прохождении в 2014 году стационарного лечения в нефрологическом отделении ГБУЗ "Городская клиническая больница N N им. С.З. Фишера" с диагнозом "острый гломерулонефрит".

Согласно сведениям, изложенным в Выписном эпикризе из медицинской карты N стационарного больного, выданном ГБУЗ "Городская клиническая больница N N им. С.З. Фишера", ответчик Греков А.Н. в период с 20 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении, а с 22 ноября 2019 года по 28 января 2020 года проходил стационарное лечение в нефрологическом отделении с диагнозом "данные изъяты". При этом, указано, что ещё в 2014 году Греков А.Н. проходил стационарное лечение в нефрологическом отделении ГБУЗ "Городская клиническая больница N N им. С.З. Фишера" с диагнозом " "данные изъяты"", и далее наблюдался по поводу данного диагноза амбулаторно.

Как следует из справки МСЭ-2018 N, выданной бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области, Грекову А.Н. 30 марта 2020 года установлена II группы инвалидности по общему заболеванию.

В связи с оспариванием ответчиками наличия заболеваний на момент заключения договора страхования, с целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, в ходе проведения которой на основании представленных медицинских документов, а именно медицинских карт стационарного больного Грекова А.Н. ГБУЗ "Городская клиническая больница N N им. С.З. Фишера" N амбулаторных медицинских карт пациента Грекова А.Н. ГБУЗ "Городская больница N" N от 15 октября 2018 года и от 22 апреля 2020 года, дела освидетельствования N Бюро МСЭ N 19 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области", установлено следующее.

Так, в период с 24 декабря 2013 года Греков А.Н. наблюдался в ГБУЗ "ГК N N" г. Волжского с постановкой диагноза: "данные изъяты".

27 декабря 2013 года Грекову А.Н. диагностирован "данные изъяты").

31 декабря 2013 года Греков А.Н. направлен на госпитализацию в ГБУЗ "ГКБ N N им. С.З. Фишера".

В период времени с 10 января 2014 года по 24 января 2014 года Греков А.Н. находился на стационарном лечении в нефрологическом отделении ГБУЗ "ГКБ N N им. С.З.Фишера" с диагнозом "данные изъяты". Отмечалась также тромбоцитопения и повышение артериального давления. Выписан 27 января 2014 года в удовлетворительном состоянии с диагнозом острый глоумеронефрит, N (хроническая почечная недостаточность первой-второй стадии). Наблюдался амбулаторно. Самостоятельно перестал принимать гипотензивные препараты.

В феврале 2019 года наблюдается ухудшение состояния здоровья: стали нарастать оттеки нижних конечностей, лица, кистей, повышаться АД.

В период с 15 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года проходил стационарное лечение в нефрологическом отделении ГБУЗ "ГКБ N N им. С.3.Фишера" с диагнозом: "данные изъяты".

Повторное стационарное лечение в том же лечебном учреждении имело место в период с 20 ноября 2019 года по 28 января 2020 года с диагнозом: "данные изъяты" Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение терапевта, нефролога, гематолога, направлена на комиссию по отбору диализ.

В направлении ГБУЗ "Городская больница N N г.Волжский" от 20 марта 2020 года на МСЭ Грекову А.Н. для установления группы инвалидности указано заболевание: " "данные изъяты"".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 495, 179, 934, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Греков А.Н. при страховании не сообщил страховщику заведомо известные ему сведения о состоянии его здоровья - наличия у него заболевания "данные изъяты", что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по рассматриваемому договору личного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора недействительным в части по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе о том, что на момент заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества N заявители не знали о наличии хронического заболевания у Грекова А.Н, а специалисты медицинских учреждений их не проинформировали о наличии хронического заболевания, аналогичны доводам правовой позиции ответчиков в судах первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены судами, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе медико-социальной экспертизой, из которой следует, что заболевание "данные изъяты" установлен терапевтом 27.12.2013, в связи с чем был госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ "ГКБ N N им С.З. Фишера", что указывает на информированность Грекова А.Н. о своем диагнозе, о чем последний при заключении договора страхования страховщику не сообщил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист, в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 188 ГПК РФ, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положены быть не могут.

Таким образом, показания специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится, в связи доводы жалобы об обязательности привлечения специалиста для получения консультации при исследовании письменных доказательств, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Грековой ФИО12, Грекова ФИО13 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грековой ФИО14, Грекова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева