Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7664/2021[88-11459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Лесных С.Н, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Лесных С.Н, указав, что 05 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лесных С.Н. транспортному средству причинены механические повреждения. Между Лесных С.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба и угона (КАСКО) N N по а/м N хб VIN N, согласно которому выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма по риску "ущерб" составляет 3838200 рублей, срок действия договора с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года. Размер страховой премии по договору страхования составляет 198465рублей. 20 июня 2017 года Лесных С.Н. подано заявление о страховом случае, произошедшем 11 июня 2017 года, однако в выплате отказано. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лесных С.Н. взыскано страховое возмещение и другие выплаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года вышеназванное решение изменено в части. Лесных С.Н. обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Лесных С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.

Решением финансового уполномоченного N N от 14 февраля 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лесных С.Н. взыскана неустойка в размере 198465 рублей. СПАО "Ингосстрах" полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, размер взысканной неустойки черезмерно завышенным. Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 14 февраля 2020 года, снизить размер неустойки, распределить расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года иск СПАО "Ингосстрах" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы страховщик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате страхового возмещения без учета преднамеренного затягивания срока обращения Лесных С.Н. за восстановлением нарушенных прав. Ответчик считает незаконным решение о взыскании неустойки в максимальном размере. Податель жалобы полагает, что суд не учел размер штрафных санкций в рамках действия договора страхования, который значительно превышает размер уплаченной страхователем страховой премии.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 11 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лесных С.Н. транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба транспортному средству Лесных С.Н. был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства серии АА N, заключенному 30 ноября 2016 года со СПАО "Ингосстрах".

Срок действия указанного договора страхования определен сторонами с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года. Страховая сумма составила 3838200 рублей, страховая премия по страховым рискам "ущерб" составила 198465 рублей.

20 июня 2017 года Лесных С.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Лесных С.Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу N 2-1051/2019 от 07 мая 2019 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лесных С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1536138 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 770569 рублей 19 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года изменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лесных С.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уменьшена сумма взыскания с 1536138 рублей 37 копеек до 1333100 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, уменьшена сумма взыскания с 770569 рублей 19 копеек до 200000 рублей, почтовых расходов, уменьшена сумма взыскания с 562 рублей 66 копеек до 490 рублей.

29 октября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N с банковского счета СПАО "Ингосстрах" в пользу Лесных С.Н. списаны денежные средства в размере 1558590 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 28 октября 2019 N.

12 ноября 2019 года в СПАО "Ингосстрах" от Лесных С.Н. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 4965594 рублей 30 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования.

20 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило Лесных С.Н. об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

23 января 2020 года Лесных С.Н. обратился с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по КАСКО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 февраля 2020 года N N с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лесных С.Н. взыскана неустойка в размере 198465 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 929, п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 22, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N, поскольку финансовым уполномоченным неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с 02.08.2017 по 29.10.2019, составившая 4876285, 05 руб, определена в размере, не превышающем размера страховой премии, - 198465 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и неустойка в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, в данном случае, суды обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева