Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7720/2021[88-12964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

CAO "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение N N об удовлетворении требований ФИО10 и взыскании с CAO "ВСК" страхового возмещения в размере 23 282, 09 рубля. Истец полагал, что решение незаконно, поскольку отсутствовали основания для прямого возмещения убытков. В момент дорожно-транспортного происшествия виновником была допущена эксплуатация транспортного средства без полиса ОСАГО, поскольку договор страхования заключен в отношении иного собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению. Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак N является ФИО12, между тем согласно условиям полиса страхования собственником данного автомобиля является ФИО5 Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на причинителя вреда. Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО10 отказать, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины 6 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года заявление САО "ВСК" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе САО "ВСК" в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством ДЭУ Нексия, регистрационный знак N, дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель, регистрационный знак N принадлежащему ФИО10, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в CAO "ВСК".

В момент дорожно-транспортного происшествия виновником ФИО11 был предъявлен полис ОСАГО серии XXX N АО "Тинькофф Страхование" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к управлению автомобилем ДЭУ Нексия, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3449 N, допущены ФИО11, ФИО12, собственником транспортного средства указана ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в CAO "ВСК" от ФИО10 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов. В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и CAO "ВСК" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 23 282, 09 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК" уведомило ФИО10 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда АО "Тинькофф Страхование".

Претензия, направленная потерпевшей в адрес CAO "ВСК" не удовлетворена, в связи с чем ФИО10 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 удовлетворены. С CAO "ВСК" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 23 282, 09 рубля. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованном отказе страховщика CAO "ВСК" в выплате страхового возмещения, поскольку из договора ОСАГО серии XXX N следует, что ФИО11 указан в договоре в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО серии XXX N действовал.

Суд первой инстанции, отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N, исходил из того, что собственником автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак N которым управляло лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО12, в то время как в страховом полисе собственником указана ФИО6 Суд пришел к выводу, что собственник транспортного средства в нарушение положений статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" новый договор страхования не заключила, допустила эксплуатацию транспортного средства без приобретения полиса ОСАГО, а поэтому у финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО10 о взыскании с CAO "ВСК" страхового возмещения.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что согласно имеющимся в карточке учета транспортного средства ДЭУ Нексия, регистрационный знак N, сведениям, собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 Дата регистрации осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в карточке учета указаны реквизиты свидетельства о регистрации транспортного средства N.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств указано, что страхование осуществляется в отношении автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак N, представлено свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены ФИО11, ФИО12 Такая же информация содержится в полисе ОСАГО, выданном АО "Тинькофф Страхование", в котором определен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора страхования с АО "Тинькофф Страхование" собственником автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак N являлась именно ФИО12 Сведений о том, что ФИО12 приобрела автомобиль после заключения договора страхования, в котором собственником значится ФИО5, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как собственник транспортного средства ДЭУ Нексия, регистрационный знак В267СТ134, на момент заключения договора страхования она также являлась собственником транспортного средства и указала в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО11 и ФИО12 (собственник), наступил страховой случай при использовании транспортного средства, влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе CAO "ВСК" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Примененное заявителем кассационной жалобы иное толкование Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требование об освобождении страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, титульный владелец которого застраховал свою ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП, является неверным.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО8