Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-7749/2021[88-11472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.06.2020 исковые требования Е.О. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции изменено в части штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Е.О.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены фактические обстоятельства по делу, необоснованно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г.А, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился Е.О.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Е.О. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее Е.О. транспортное средство " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан А.Н.О.

Ответственность А.Н.О. на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 руб.

Е.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотра транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 367 300 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" основываясь на выводах указанного заключения, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 367 300 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, Е.О. обратился к ИП С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению N-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП С.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак К 969 ТХ 123, составляет 2 188 200 руб.

Е.О. обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований заявителя.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО "Кар-Экс" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 731 600 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Е.О. удовлетворены. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" доплата страхового возмещения в размере 32 700 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО не достаточно для полного восстановления транспортного средства, Е.О. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая по полису ДОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения, по поручению ПАО СК "Россгострах", ООО "ТК Сервис Регион" ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное исследование, согласно которого повреждения, зафиксированные на автомобиле: фонаря заднего, жгута провода фары правой, не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав на отсутствие правовых оснований, поскольку ущерб возмещен по договору ОСАГО.

Е.О. направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 788 200 руб.

Данная претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем, он обратился в суд.

Для разрешения спора по ходатайству представителя истца определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный Центр "САНИС".

Согласно экспертному заключению N от 01.06.2020 ООО "Экспертный Центр САНИС", механизм образования повреждений автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак К 969 ТХ 123 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения указанного автомобиля являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 2 089 100 руб.

Для проверки правомерности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 удовлетворено ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах", по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Главное Экспертное Бюро".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Главное Экспертное Бюро", стоимость устранения дефектов транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 2 085 511, 48 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что выводы изложенные в заключении повторной судебной экспертизы совпадают с выводам экспертного заключения, проведенного судом первой инстанции. Экспертами установлен аналогичный объем поврежденный, полученных транспортным средством при обстоятельствах ДТП.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская