Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-7822/2021[88-11640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части, внесении изменений в заключение служебной проверки по кассационной жалобе А.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН по Волгоградской области) о признании незаконным заключения служебной проверки в части, внесении изменений в заключения служебной проверки.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не верно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены показания свидетелей и неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с мая 2000 года, в замещаемой должности майора внутренней службы с мая 2016 по июль 2019, с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на осно-вании Приказа УФСИН по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН по Волгоградской области поступило заявление бывшего сотрудника отдела специального назначения УФСИН по Волгоградской области майора внутренней службы А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил травму, находясь на службе.

Приказом УФСИН по Волгоградской области от 29.11.2019 N 654 "О проведении служебной проверки" назначена служебная проверка по факту поступления заявления А.А, о проведении служебной проверки по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ и утверждена комиссия для проведения данной проверки, срок которой составляет в соответствии с Инструкцией 30 дней. На основании рапорта председателя комиссии от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен на 30 дней.

При проведении проверки было установлено, что факт получения А.А. травмы ДД.ММ.ГГГГ при прохождении службы не установлен.

Не согласившись с данными выводами служебной проверки, А.А. обратился в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что вывод в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ о том, что факт получения ДД.ММ.ГГГГ травмы А.А. не подтвержден, является обоснованным, поскольку истец в день получения травмы не обращался за медицинской помощью, и в течение следующего месяца таких обращений не зафиксировано.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 ст. 24 названного закона).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская