Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8082/2021[88-12415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы сумма задолженности по договору N от 18 сентября 2004 года в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что расчет процентов и задолженности произведен неверно, ответчику не было вручено исковое заявление, что препятствовало в составлении контррасчета. Истцом пропущен срок исковой давности, так как в 2015 году кассатор не осуществляла платежи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 сентября 2004 года между АО "Банк Русский стандарт" и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в рамках которого ответчице открыт банковский счет N выдана карта для расходных операций, на сумму превышающую остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом, с кредитованием счета. Ответчик приняла обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по Картам "Русский Стандарт", которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Выпиской по счету подтверждается совершение ФИО2 расходных операций в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту путем размещения на счете платежа, указанного в счетах выписках. Срок размещения такого платежа также указан в счете выписке, однако, ответчик нарушила принятые обязательства и не размещала на счете сумму платежа, указанную в счетах выписках, в связи с чем, образовалась задолженность.

29 ноября 2015 года ответчику сформирован и направлен заключительный счет выписка, в соответствии с которой до 28 декабря 2015 года она должна оплатить задолженность в размере "данные изъяты" руб. Согласно расчету банка задолженность ФИО2 составляет "данные изъяты" руб.

29 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка N5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отменен судебный приказ мирового судьи от 14 января 2016 года о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору о карте.

Из материалов дела судами сделан обоснованный вывод о том, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, открыт расчетный счет, доказательства, опровергающие выдачу карты и предоставление денежных средств, а также совершение операций по карте, отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик заключила с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности в заявленном истцом размере. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя кредитных обязательств по возврату денежных средств и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности либо иного размера суммы, подлежащей взысканию.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности представить контррасчет является несостоятельным, так как истица не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, пользоваться предоставленными ей гражданскими правами. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат ходатайств об ознакомлении с материалами дела. При этом из материалов дела усматривается, что исковой материал был направлен ответчику, однако почтовое отправление адресатом получено не было.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном понимании норм права, на которые ссылается податель жалобы. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с обращением банка к мировому судье, вынесении и в дальнейшем отмене судебного приказа, трехгодичный срок прерывался и к моменту подачи иска в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону не истек.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет доводы кассационной жалобы о двойном взыскании задолженности по договору и исполнении судебного приказа, так как судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016 года был отменен 29 мая 2017 года. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств добровольного погашения задолженности либо ее списания в рамках исполнительного производства кассатором не представлено.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи