Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8113/2021[88-12273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П. к АО "СОГАЗ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Е.А. о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

С.П. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Е.А.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.06.2020 исковые требования С.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу, неверно оценены судами также доводы ответчика о том, что заявленные повреждения не соответствуют рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ по вине Е.А. управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с мотоциклом " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оба транспортных средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Е.А. застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ С.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

АО "СОГАЗ" после обращения С.П. с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно - трасологической экспертизы, проведенной НИЦ "Система", отказал С.П. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному С.П. экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства "YAMAHA YZF R6R/C" государственный регистрационный знак КВ 9310 13, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей составляет 287 328 руб, с учетом износа - 150 378 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.П. обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ С.П. подано обращение к финансовому уполномоченному по вопросам ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, требования истца также оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная оценочная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГиГ Эксперт".

Согласно заключению ООО "ГиГ Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения мотоцикла " "данные изъяты"", указанные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства мотоцикла "YAMAHA YZF R6R/C" государственный регистрационный знак КВ 9310 13, с учетом его износа, составляет 140 100 руб, стоимость устранения повреждений без учета их износа - 264 400 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что из сведений, отраженных в административном материале, в страховом деле, в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ уникальные идентифицирующие данные мотоцикла " "данные изъяты"" совпадают, а именно; марка, модель, дата выпуска, гос. номер, тип кузова, номер кузова, VIN номер, номер кузова. Расхождение в цвете кузова, при соответствии указанных данных в полной мере не свидетельствует о том, что все повреждения мотоцикла истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или о том, что речь идет о другом ТС, ином участнике ДТП.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Исключение составляют случаю причинения ущерба легковому автомобилю, перечисленные в пункте 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская