Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8207/2021[88-12040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельщикова С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Синельщикова С.С. - Кисленко В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синельщиков С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту страхового случая, однако ответчик направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 572 206 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 286 103 рубля, неустойку за период с 24 августа 2018 года по день вынесения решения суда в размере 184 355 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2018 года по день вынесения решения суда в размере 184 355 рублей 20 копеек компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба 567 035 рублей, штраф 90 000 рублей, неустойка 90 000 рублей; компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 2 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года решение районного суда от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты"" по риску КАСКО ("Ущерб + Дополнительное оборудование").

Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 27 апреля 2016 года.

Согласно пункту 11.1.5 названных Правил выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В период действия указанного договора страхования 20 июня 2018 года транспортное средство истца получило в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.

12 июля 2018 года Синельщиков С.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего мотоцикл осмотрен и подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2018 года.

Письмом от 30 августа 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового случая.

Истец обратился к независимому оценщику ИП К.С.А, которым составлено заключение и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 600 064 рублей 87 копеек.

30 августа 2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией добровольно не выплачено, Синельщиков С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО "ЭРА".

Согласно выводам заключения эксперта с технической точки зрения повреждения транспортного средства "данные изъяты"" могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений образованных в дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2018 года, с учетом износа составляет 597 035 рублей, без учета износа 638 148 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, произошедшее 20 июня 2018 года, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, является страховым случаем.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе ссылался на недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил повреждения элементов передней подвески, редуктора моста и рулевого механизма: перекладина вилки передней прав, в сборе; суппорт переднего тормоза правый, рычаг ножной тормозной, ручка передняя тормоза. Механизм получения данных повреждений, их характер и расположение полностью соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 587 921 рубль 14 копеек.

Поскольку, по мнению суда, заключение повторной экспертизы согласовывалось с выводами первичной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отвергнув доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 названного постановления).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

При этом в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы ООО "СК "Согласие" о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носили вероятностный характер.

В целях разрешения вопроса о том, являлись ли заявленные истцом повреждения мотоцикла следствием дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2018 года, судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, однако после поступления в суд заключения эксперта судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в разумный срок не предоставила ответчику возможность ознакомиться с выводами эксперта.

Заявление ответчика об ознакомлении с экспертным заключением поступило в суд апелляционной инстанции 14 января 2021 года, но по утверждению представителя ответчика возможность ознакомиться с ним была предоставлена 03 февраля 2021 года, то есть в день судебного заседания.

Поданное ООО "СК "Согласие" ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03 февраля 2020 года, в связи с невозможностью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений, допущенных при проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не разрешено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав, допущено нарушение принципа состязательности сторон и правил разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, что лишило ответчика возможности предоставить возражения и доказательства в подтверждение ошибочности выводов эксперта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи