Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8231/2021[88-12284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к АО "СОГАЗ", Э.Н-о Низами о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе А.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

А.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", Э.Н-о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А.С. к Э.Н-о взыскании убытков. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Э.Н-о в пользу А.С. взыскана сумма ущерба 700 руб, расходы по оплате услуг представителя - 74 руб, по оплате государственной пошлины - 22, 41 руб, почтовые расходы 1, 45 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С. - без удовлетворения. С Э.Н-о в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 296 руб, с А.С. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 704 руб.

В кассационной жалобе А.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не верно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, в заключении судебной экспертизы неверно определен перечень и характер повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного произошедшего (далее - ДТП) произошедшего 23.12.2019 принадлежащий А.С. автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Э.Н-о

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, получило заявление А.С. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило А.С. страховое возмещение в размере 43 000 руб.

Согласно заключению АНОиЭ "Фортуна", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 122 900 руб, без учета износа - 217 200 руб.

АО "СОГАЗ", получив претензию истца о доплате страхового возмещения и заключение АНОиЭ "Фортуна", организовав повторный осмотр транспортного средства истца и дополнительную техническую экспертизу, отказало истцу в выплате.

Э.Н-о со своей стороны ущерб истцу не возместил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А.С. о взыскании с общества доплаты страхового возмещения отказано, поскольку заключением экспертизы, проведенной ООО "Техассистанс" в рамках рассмотрения обращения потребителя, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 29 300 руб, при том, что выплата страхового возмещения была осуществлена в сумме 43 000 руб.

Не согласившись с данной позицией финансового уполномоченного и страховой компании, А.С. обратилась в суд.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы проведенной ООО "Экспертное дело", определившего перечень и характер повреждений транспортного средства истца, повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая (царапины ЛКП и наслоение ЛКП), дверь задняя правая, корпус наружный зеркала заднего вида правый (царапины ЛКП в нижней части), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа - 16 700 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа - 17 400 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что заключение ООО "Техассистанс" о стоимости восстановительного ремонта выполнено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Исключение составляют случаю причинения ущерба легковому автомобилю, перечисленные в пункте 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская