Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8273/2021[88-12132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "адрес"ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к "адрес"ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ему было выдано три исполнительных листа, которые он лично передал в службу судебных приставов "адрес". Однако исполнительное производство по ним на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и исполнительные листы возвращены ему как взыскателю. Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, переживая из-за которых он потерял здоровье и перенес второй инфаркт, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Краснооктябрьским районным судом "адрес" исполнительного листа о взыскании с ЗАО "Водолей" в пользу ФИО1 задолженности в размере 8 146 рублей судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: возложение на ЗАО "Водолей" обязанности начислить и уплатить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за ФИО1, исходя из размера заработной платы в сумме 193 636, 20 рублей, взысканной решением Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и заработной платы в сумме 637 588, 03 рублей, взысканной решением Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации уточненную отчетность об уплате страховых взносов за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание с ЗАО "Водолей" в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 300 рублей.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство под N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по "адрес" в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ЗАО "Водолей" из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в отношении должника ЗАО "Водолей" на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов УФССП по "адрес" ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконными постановлений о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО "Водолей", возложении обязанности установления собственника ОАО "Каравай", взыскании налогов, привлечении к ответственности. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях прекратил исполнительные производства, не нарушив прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях судебного пристава признаков незаконности не усматривается, а доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) ФИО1, истцом не было представлено, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 16, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно вынес по делу решение в отсутствие неявившегося истца, указав на то, что истец извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, по адресу места его проживания, об уважительной причине неявки в суд не сообщил. Ссылка заявителя о нахождении в момент вынесения решения в суде несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела.

Заявление истца об отводе состава судебной коллегии суда апелляционной инстанции разрешены судом с соблюдением статей 16, 20 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 96-97).

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем прав истца как взыскателя по исполнительному производству повторяют позицию заявителя по спору, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 Жогин

Судьи ФИО3

ФИО6