Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8329/2021[88-11973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигрик М.В. к Петрову В.П. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Чигрик М.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Чигрик М.В. по доверенности Ивановой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Петрова В.П, судебная коллегия

установила:

Чигрик М.В. обратилась в суд с иском к Петрову В.И, в котором просила признать недействительным завещание, составленное "данные изъяты" после 12.12.2016. В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" умерла бабушка истца - "данные изъяты", после смерти которой заведено наследственное дело. Единственным сыном "данные изъяты" являлся "данные изъяты" (отец истца), который умер "данные изъяты" При жизни бабушка истца неоднократно говорила, что все ей принадлежащее желает оставить истцу. 12.12.2016 "данные изъяты" в нотариальной конторе составила на истца завещание. В мае 2018 связь с бабушкой прервалась, в связи с чем, истец попросила родственника, живущего в г. Севастополе, узнать, что произошло. От родственника истец узнала о том, что к бабушке приехал ее племянник "данные изъяты" и, что бабушке стало плохо. Когда истец приехала в Севастополь, "данные изъяты". не впустил ее в квартиру. Бабушка находилась в ужасном состоянии, руки были в крови и пятнах. У нотариуса истцу стало известно о другом завещании, составленном на иное лицо. Чигрик М.В. полагает, что бабушка страдала рядом заболеваний, в связи с чем не могла понимать значение своих действий при составлении оспариваемого завещания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2020 года иск Чигрик М.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чигрик М.В. - без удовлетворения.

Чигрик М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что разрешая спор, суды не применили закон подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, что экспертам предоставлены исчерпывающие материалы, в том числе и медицинская документация, которая подтверждала состояние наследодателя "данные изъяты" в период и после составления завещания, поскольку амбулаторная карта наследодателя выдана на руки ответчику "данные изъяты" который не представил ее суду, скрыв существенные доказательства по делу. По мнению заявителя, экспертизы проведены с грубейшими нарушениями закона. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении не указал, по какой причине не принял такое доказательство как "рецензия", не указал, что оно имеется в деле. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дал оценку противоречивым показаниям нотариуса "данные изъяты". Податель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (при необходимости с привлечением невролога); о показания свидетелей и нотариуса ставят под сомнение сам факт выражения воли бабушки заявителя на составление завещания в пользу "данные изъяты" и указывают на отсутствие свидетелей при подписании завещания, что является нарушением ч. 4 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ.

В заседание суда кассационной коллегии явились: представитель истца Чигрик М.В. по доверенности Иванова О.А, ответчик Петров В.П.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "данные изъяты" умерла "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о смерти серия N N, актовой записью N.

12.12.2016 "данные изъяты" составлено завещание, в котором она все свое имущество завещала истцу Чигрик М.В. Завещание удостоверено нотариусом города Севастополя "данные изъяты" зарегистрировано в реестре за N.

17.08.2018 нотариусом "данные изъяты" удостоверено завещание "данные изъяты" которым она завещала все свое движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", Петрову В.П. Как следует из текста завещания, по желанию завещателя завещание составлено и удостоверено в присутствии свидетелей "данные изъяты" Нотариусом "данные изъяты" разъяснено о правовых последствиях совершаемого завещания. Условия завещания соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов "данные изъяты", внесена в текст завещания верно. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

21.06.2019 Чигрик М.В. обратилась к нотариусу "данные изъяты".В. с заявлением о принятии наследства после смерти "данные изъяты".П. на основании завещания, удостоверенного 12.12.2016 нотариусом города Севастополя "данные изъяты"

Подписав 17.08.2018 новое завещание, которым все свое имущество "данные изъяты". завещала ответчику Петрову В.П, наследодатель отменила прежнее завещание от 12.12.2016, составленное на имя Чигрик М.В.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы от 05.11.2019, "данные изъяты". при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала. На момент составления и подписания ею завещания 17.08.2018 обнаруживала "данные изъяты" без признаков слабоумия, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт "данные изъяты" данное ею заключение подтвердила, дополнительно пояснила, что установленное у "данные изъяты" состояние, в котором она не ориентировалась и вела себя неадекватно, являлось временным. Такое состояние может проявляться и у здорового человека. Также указала, что "данные изъяты" могла обратиться к нотариусу и изложить свою волю.

Как следует из текста дополнительной посмертной судебной экспертизы, психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяют сделать вывод о том, что у "данные изъяты" на момент составления завещания от 17.08.2018 имелись следующие индивидуально-психологические особенности: "данные изъяты". Вместе с тем, у "данные изъяты". отмечалась сохранность волевых функций, способность анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию, контролировать и прогнозировать правовые последствия совершаемых распорядительных действий в нотариальном порядке. Так, в период подписания завещания от 17.08.2018 "данные изъяты" выступала инициатором данного завещания, советовалась и обсуждала подписание завещания и его правовые последствия с нотариусом "данные изъяты" Кроме того, отношения с Петровым В.П. у нее также на протяжении длительного времени были доверительными. На фоне имеющихся у нее заболеваний, опрошенные свидетели не отмечали у "данные изъяты". грубых нарушений в когнитивной и эмоционально-волевой сферах. Вышеуказанное позволяет утверждать о сохранных в целом прогностических и критических способностях "данные изъяты", а также о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени в момент составления и подписания завещания 17.08.2018.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 167, ст.1130, ст. 1131, п. 1 ст. 1124, ст. 1125, ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент составления завещания "данные изъяты" понимала значение своих действий и могла ими руководить, при приглашенных ею свидетелях выразила свою волю, которая была направлена на то, чтобы распорядиться своим имуществом путем составления завещания в пользу Петрова В.П. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности, неполноты заключения эксперта, с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, вопрос непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования разрешается в ходе проведения судебной экспертизы регулируется частью 3 статьи 79 ГПК РФ. При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем данная статья не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от 05.11.2019 N N эксперт не запрашивал дополнительные документы (л.д. 115 на обороте Т.2), проведя экспертизы по имеющимся материалам, что не нарушает требований закона.

Согласно пояснениям ответчика Петрова В.П. "данные изъяты" утрачена при госпитализации последней.

Несогласие с оценкой судов, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Чигрик М.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигрик М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева