Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8334/2021[88-12133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО6, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, расторжении договора по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Астрахани от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулирования записи в ЕГРН, расторжении договора, в обоснование заявленных требований указав, что она, не понимая значение своих действий, продала ответчику свою квартиру, не получив за это денежные средства и осталась без жилья. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать факт отсутствия оплаты предмета сделки со стороны ФИО1; расторгнуть сделку и возвратить квартиру в собственность ФИО2; аннулировать запись в ЕГРН; восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанную квартиру ФИО1, заключив с последней договор купли-продажи.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО1 в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира оценена ФИО2 и продана за 1 000 000 рублей. При этом, в договоре купли-продажи указано, что деньги в сумме 1 000 000 рублей продавец ФИО2 получила в полном объеме. Договор подписан сторонами собственноручно.

Таким образом, стороны сделки согласовали все существенные условия договора, определив его предмет, а также стоимость продаваемого имущества.

Как установлено судом, воля и действия сторон сделки была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры в соответствии с ее обычным предназначением.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судом не были установлены.

ФИО2 также просила суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при подписании договора она была введена в заблуждение относительно условий сделки, так как подписывая договор, полагала, что она сможет вернуть свое право на имущество в любое время. Также истец указала, что денежные средства ответчиком ей выплачены не были.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 179, 181, 195,, 196, 200, 209, 309, 310, 421, 425, 454, 549, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отказал ФИО2 в удовлетворении иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недействительности спорного договора купли-продажи квартиры повторяют позицию заявителя по спору, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

ФИО8