Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8335/2021[88-12134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алуштинского городского совета Республики Крым к ФИО1, администрации "адрес" о признании решений, свидетельства недействительными, признании отсутствующим право собственности, по встречному иску ФИО1 к Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконными и отмене решений Алуштинского городского совета по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителей ФИО1 - адвокатов, действующих на основании ордеров, ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя Алуштинского городского совета, администрации "адрес" Республики Крым по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Алуштинский городской совет Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО1, администрации "адрес" о признании решений, свидетельства недействительными, признании отсутствующим право собственности, в обоснование заявленных требований указав, что спорный земельный участок передан в собственность ФИО1 с нарушением требований земельного законодательства Украины, поскольку данный участок незаконно отнесен к категории земель жилой и общественной застройки, без изменения генерального плана "адрес". Следовательно, данный участок не мог быть передан в собственность ответчика решением Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд признать недействительным решение Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружения ФИО1"; признать недействительным решение Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении ФИО1 проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений"; признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции АР Крым на имя ФИО1 на земельный участок площадью 0, 1421 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 1421+/-13 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированное за правообладателем

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Алуштинскому городскому совету, администрации "адрес" Республики Крым о признании незаконными и отмене решений Алуштинского городского совета, ссылаясь на то, что он обратился в Малореченский сельский совет с просьбой о разрешении отвода земельного участка для строительства дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес" момент обращения данный участок был свободен. Решением Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, а решением N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в его собственность. Вместе с тем, решениями Алуштинского городского совета N и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконно удовлетворен протест прокурора "адрес" и отменены решения Малореченского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил суд признать недействительными решения Алуштинского городского совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Алуштинскому городскому совету в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены ООО "Нико-Юг", ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Алуштинского городского совета Республики Крым удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений и передаче земельного участка площадью 0, 1421 га по адресу: "адрес", в собственность ФИО1 Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0, 1421 га по адресу: "адрес" (кадастровый N), прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алуштинскому городскому совету Республики Крым отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными и отменены решения Малореченского сельского совета N и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены протесты прокурора "адрес" об отмене решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года, оставив в силе решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Представительство Фонда имущества Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по нотариальному договору купли-продажи продало ФИО7 в порядке приватизации государственное имущество в виде здания бывшего летнего кинотеатра, расположенного по адресу: "адрес", площадью 451, 2 кв.м. Согласно условиям данного договора ФИО7 обязалась инвестировать в объект приватизации 100 000 грн, построить новый объект - культурно-развлекательный центр с крытым залом площадью 600 кв.м, летней площадкой на 60-80 посадочных мест.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала данное здание ФИО8, к которому перешли все права и обязанности по предыдущему договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал данное здание, заключив договор купли-продажи с ФИО1 и ФИО11 в равных частях. К последним также перешли все права и обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени собственником здания бывшего кинотеатра по адресу: "адрес", является ООО "Нико-Юг", учредителями которого выступают ФИО1 и ФИО11

Сведения об уничтожении указанного недвижимого имущества или прекращении права по иным снованиям в государственный реестр прав собственности Украины не были внесены.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Малореченский сельский совет передал в аренду на 3 года ООО "Нико-Юг", от имени которого действовал директор ФИО1, земельный участок площадью 0, 2041 га, в том числе занятых улицами, площадями, набережными - 0, 1983 га и зелеными насаждениями общего пользования - 0, 0028 га для использования его в коммерческих целях, под размещение летнего кинотеатра в "адрес".

Решением 11 сессии 24 созыва Малореченского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нико-Юг" дано согласие на перепрофилирование здания летнего кинотеатра с объекта культуры под объект социально-культурного назначения.

Вместе с тем, как установлено судом, летний кинотеатр не восстановлен, иные объекты недвижимости на спорном участке так и не были возведены.

ФИО1 в 2012 году обратился в Малореченский сельсовет с заявлением о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0, 16 га.

Решением Малореченского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано такое разрешение, земельный участок отнесен к землям жилой застройки.

Решением Малореченского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ проект землеустройства по отводу земельного участка утвержден, ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 0, 1421 га по указанному адресу. Земельному участку присвоен кадастровый N.

Решениями Алуштинского городского совета (правопреемник Малореченского сельского совета) N и 4/8 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены протесты прокурора "адрес" на решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения Малореченского сельсовета отменены во внесудебном порядке.

Вместе с тем, в силу действующего на момент принятия указанных решений законодательства Украины, Алуштинский городской совет как правопреемник Малореченского сельского совета не имел права на отмену ранее принятых актов по протесту прокурора "адрес", поскольку право ФИО1 на земельный участок в период действия законодательства Российской Федерации могло быть оспорено Алуштинским городским советом только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 19, 21, 38, 40 Земельного кодекса Украины (действовавшего на момент принятия решения о предоставлении спорного земельного участка), статьями 26, 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решения Алуштинского городского совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены протесты прокурораг. Алушты на решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования Алуштинского городского совета Республики Крым, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 154, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 118 Земельного кодекса Украины (действовавшего на момент принятия решения о предоставлении спорного земельного участка), статьей 26 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в "адрес"", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из следующего.

Согласно выкопировке из Генерального плана "адрес", утвержденного решением Крымоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок расположен в зоне пешеходного движения, основные пешеходные пути.

В соответствии с выкопировкой из Правил землепользования и застройки на части территории городского округа Алушта земельный участок по "адрес"А, "адрес", находится в зоне городской рекреации.

Согласно данным БТИ, на момент передачи земельного участка в собственность ФИО1 право собственности на объект социально-культурного назначения в виде летнего кинотеатра прекращено не было.

Таким образом, данный земельный участок не был свободен и не мог быть передан в собственность для иного целевого назначения, следовательно решение Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный земельный участок был передан в собственность ФИО1 было вынесено в нарушение действующего на момент его принятия законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене решения Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0, 1421 га с кадастровым номером 90:15:060401:268, указав, что действия сельсовета и ФИО1 свидетельствуют об их взаимной недобросовестности, поскольку, приобретая летний кинотеатр по договору купли-продажи в 2001 году, ФИО1 и ФИО11 обязались построить новый объект культурно-развлекательного центра площадью 600 кв.м с летней площадкой на 60-80 мест, однако данные обязательства не исполнили. При этом фактически у местного совета был изъят земельный участок, предназначенный для обслуживания объектов социально-культурного назначения и бесплатно передан в собственность ФИО1, который не является жителем "адрес".

Отказывая Алуштинскому городскому совету Республики Крым в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Малореченского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное решение в силу положений статьи 118 Земельного кодекса Украины лишь давало ФИО1 право на разработку проекта землеустройства и само по себе не влекло автоматической передачи земельного участка в его собственность.

Также суд апелляционной инстанции отказал Алуштинскому городскому совету Республики Крым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное свидетельство является лишь правоподтверждающим документом, выдача которого сама по себе не влечет юридических последствий и не препятствует восстановлению нарушенных прав иным способом.

Поскольку суду не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что муниципальное образование является владеющим собственником спорного земельного участка, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Алуштинскому городскому совету в удовлетворении исковых требований о признании права ФИО1 на спорный земельный участок отсутствующим.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о правомерности выделения земельного участка ФИО1, неправильном применении срока исковой давности направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО10