Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-8362/2021[88-12325/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "адрес"" о взыскании ущерба, убытков по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 2 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "адрес"" (далее ООО "Управляющая компания "адрес"") о взыскании ущерба, убытков, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов в результате падения фрагмента шифера с крыши многоквартирного "адрес" был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N, припаркованный у этого дома. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции, в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения транспортного средства отказано. Договор добровольного страхования имущества им не заключался. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 29 575 рублей, стоимость расходов на оплату услуг оценщика составила 15 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания "адрес"" в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 29 575 рублей, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 087 рублей, услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 133 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 2 ноября 2020 года ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 2 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "УК "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП N УМВД России по "адрес" с заявлением о проведении проверки и фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в результате падения фрагмента шифера с крыши данного дома.

Постановлением УУП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

С целью установления размера причиненного ущерба и оценки затрат на восстановление транспортного средства ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 29 575 рублей. В состав восстановительного ремонта включены работы по ремонту капота и замене ветрового стекла, повреждение которого в виде единичного скола выявлено специалистом при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником в присутствие ФИО2 и представителя ООО "УК "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере, определенном оценщиком, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части с фасадной стороны "адрес" напротив входа в ломбард "585" припаркован автомобиль марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N черного цвета, а возле переднего правого колеса автомобиля на земле лежит фрагмент шифера. При визуальном осмотре автомобиля на нем обнаружено повреждение капота в правой передней части в виде вмятины с деформацией металла, других повреждений не обнаружено.

Из материалов проверки следует, что очевидцы происшедшего сотрудниками отдела полиции не устанавливались, проверка сообщенных ФИО2 обстоятельств заявленного события на предмет возможного падения конструктивного элемента (фрагмента) крыши многоквартирного дома фактически не проводилась, осмотр кровельного покрытия здания не осуществлялся. При этом сотрудники управляющей организации на место происшествия не приглашались и о происшедшем событии управляющая организация, обслуживающая вышеуказанный многоквартирный дом, не уведомлялась.

Выводы должностного лица о возникновении повреждения автомобиля основаны исключительно на сообщенных ФИО2 сведениях без фактической проверки их состоятельности.

Доказательств ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, не имеется.

Судом также установлено, что в момент заявленного события автомобиль большей частью располагался за пределами проезжей части, а фактически на земельном участке с зелеными насаждениями без твердого покрытия, то есть в "зеленой зоне", относящейся к придомовой территории многоквартирного дома, где парковка транспортных средств в силу требований п. 1.2, 12.2 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.4 и п. 4.8.19. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград запрещена.

Суд отнесся критически к доводам истца о размере причиненного ему имущественного вреда вследствие указанного события со ссылкой на заключение независимого эксперта, поскольку наряду с повреждением капота автомобиля эксперт-техник включил в состав оценки повреждение ветрового стекла, которое при составлении протокола осмотра места происшествия сотрудником полиции зафиксировано не было и в фотоизображениях, выполненных на месте происшествия, не визуализируется.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что поврежденное транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю, в заявленном истцом размере, и отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО3