Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8422/2021[88-12316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании незаконным постановления по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" (далее администрация МО "адрес") о признании незаконным, несоответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы истца постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в "адрес", с "адрес" участок N, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N "адрес", "адрес"", участок N и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования "адрес" гр. ФИО8", в обоснование заявленных требований указав, что указанным постановлением незаконно перераспределяется земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, т.к. перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения, согласно пункту 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которое между ФИО1 и ФИО8 не заключалось.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 921 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", находился в собственности ФИО8

Принадлежащие ФИО1 и ФИО8 земельные участки являются смежными, при этом каждый из них претендовал на часть муниципального земельного участка в порядке перераспределения.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано наличие реестровой ошибки, в части определения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N. Суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому обязанность исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N согласно координатам, отраженным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в "адрес", "адрес"", участок N, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", "адрес" N, и земель, находящихся в распоряжении МО "адрес" ФИО8" утверждена схема расположения земельного участка площадью 1107 кв.м на кадастровом плане территории на землях населенных пунктов в "адрес", "адрес" участок N, образованного путем перераспределения.

Земельный участок площадью 1107 кв.м в "адрес", "адрес" участок N, для индивидуального жилищного строительства поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "адрес" и ФИО8 было заключено соглашение N-ПР о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", "адрес", участок N, и земель, находящихся в распоряжении МО "адрес".

На земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности ФИО8 в установленном законом порядке.

При повторном измерении конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, установлено, что площадь уточняемого участка составила 1 120 кв.м.

Постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в Постановление администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 120 кв.м на кадастровом плане территории на землях населенных пунктов в "адрес", "адрес"", участок N, образованного путем перераспределения.

Поскольку Постановление администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N было подготовлено без учета решения Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано наличие реестровой ошибки в части определения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, ФИО8 обратился в администрацию МО "адрес" с заявлением о внесении изменений в указанное постановление.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера ФИО5, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером N приведены в соответствие на основании решения Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в постановление администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1120 кв.м на кадастровом плане территории на землях населенных пунктов в "адрес", "адрес"", участок N, образованного путем перераспределения.

Впоследствии Постановление администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено ввиду устранения всех неточностей.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемы постановлением администрации МО "адрес" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 158, 159, 182, 185, 196, 200, 209, 454 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заключение кадастрового инженера ФИО5, позволили судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения судебной экспертизы.

Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцом после принятого судом первой инстанции решения, на которые заявитель ссылается и в кассационной жалобе, обоснованно не принято судом второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления произошло перераспределение за счет принадлежащего истцу земельного участка, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7