Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8541/2021[88-12897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Егоровой Е.С, Якубовской Е.В, с участием прокурора С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе О.Н. и кассационному представлению Прокурора Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав О.Н. и ее представителя по ордеру - адвоката О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенностям А.В. и Л.П, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора С.Н, полагающего, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 исковые требования О.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении Прокурор Ростовской области просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

В определениях судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в силу положений ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, с учетом п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по настоящему делу юридически значимым и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение О.Н. трудовых обязанностей, послуживших поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора: допущены ли О.Н. нарушения, явившихся поводом для её увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения О.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

При новом повторном рассмотрении дела, данные указания кассационного суда в нарушения ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, судебными инстанциями не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

В силу норм трудового законодательства является нарушением расценивание непредставления О.Н. объяснений в качестве нарушения служебной дисциплины.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по вышеуказанному основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исходя из вышеизложенной позиции Верховного суда и норм трудового законодательства приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не может быть признан законным в силу отсутствия признака неоднократности нарушения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления повторно приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права при повторной отмене постановлений разрешены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская