Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8553/2021[88-12291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., с участием прокурора С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по кассационной жалобе Департамента здравоохранения г. Севастополя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" по доверенности В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора С.А, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - ГБУЗ г. Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.09.2020 исковые требования Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ г. Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУЗ г. Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы трудового законодательства, подписанные истцом приказы повлекли для ответчика непредусмотренные финансовые растраты.

В судебном заседании представитель ГБУЗ г. Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" по доверенности В.В, поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор С.А, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Е.В. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечила явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Департамента здравоохранения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-л/у Е.В. назначена на должность главного врача ГБУЗ г. Севастополя "Городская больница N - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента здравоохранения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-л/у назначена на должность главного врача по основному месту работы.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-л/у трудовой договор с Е.В. как с главным врачом, расторгнут по соглашению сторон, последняя уволена с занимаемой должности.

Распоряжением Департамента здравоохранения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-л/у исполнение обязанностей главного врача возложены на Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента здравоохранения г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-л/у главным врачом назначена Е.С. с 24.12.2019

Согласно приказу ГБУЗ г. Севастополя "Городская больница N - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Е.В. принята на должность заместителя главного врача по медицинской части (педиатрия) с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор N.

Приказом главного врача ГБУЗ г. Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" к заместителю главного врача по медицинской части (педиатрия) к Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение должностных обязанностей.

Как следует из указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ г. Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" получен акт о результатах проверки учреждения Департаментом здравоохранения города Севастополя, в котором изложены факты выявленных нарушений, в том числе превышение должностных полномочий заместителем главного врача по медицинской части (педиатрия) Е.В, выразившееся в подписании ДД.ММ.ГГГГ приказов об установлении стимулирующих выплат за интенсивный труд работникам учреждения, за подписью главного врача.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ г. Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" внесла изменения в приказ N 197 от 20.03.2020, которым устранила технические ошибки и внесла дополнение в резолютивную часть об основаниях увольнения дополнив "за превышение должностных полно-мочий, повлекших неправомерные расходы средств ГБУЗ г. Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка"

От подписания данного приказа (от ДД.ММ.ГГГГ) Е.В. отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о результатах проверки в отношении ГБУЗ г. Севастополя "Городская больница N - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" главного государственного инспектора государственной инспекции труда города Севастополя, материалами служебного расследования установ-лен факт регистрации приказов ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам факт подписания данных приказов Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) не установлен.

Не согласившись с увольнением, Е.В, обратилась в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что ответчиком не доказано совершение истцом грубого нарушения своих должностных обязанностей, и законность увольнения его по п. 10 абз. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении истца в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются законными и обоснованными.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возло-женные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. пятая ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-8 данной статьи)

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская