Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8605/2021[88-13014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к Е.С. о признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделки 3-е лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю; по кассационной жалобе Г.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Г.С. обратилась в суд с иском к Е.С. о признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г.С. просит об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10.08.2020.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, имеются противоречия между нормами материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Г.С. (даритель) и Е.С. (одаряемый) заключён договор дарения недвижимости, по условиям которого Г.С. подарила Е.С. квартиру общей площадью 50, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", 15. Данная квартира принадлежала Г.С. на праве собственности, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 договора, за дарителем сохранено право проживания и пользования данной квартирой.

Из заключения, проведенной по делу первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" Министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что достоверно оценить степень выраженности имеющегося психического расстройства у Г.С. на юридически значимый момент (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ) и ответить на вопросы в части ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не предоставляется возможным.

Г.С. завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Анапского нотариального округа, сделала распоряжение в отношении своего иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) Г.С. была дееспособной, руководила своими действиями и понимала их значение.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы истца о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что в будущем ответчик будет оказывать ей помощь и содержание, не состоятельны, поскольку договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено ч. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из смысла ст. 578 ГК РФ действия ответчика в прошлом по отношению к дарителю и к подаренному имуществу правовой оценке не подлежат.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установ-ленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспо-римая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сдел-ки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недейст-вительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказа-тельств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит дока-зывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская