Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8728/2021[88-12910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И. к ООО "Амиго", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Розовый Слон Трэвэл", Федеральное агентство по туризму о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки и штрафа по кассационной жалобе О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя О.И. по ордеру - адвоката М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Амиго" по доверенности И.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Амиго" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Розовый Слон Трэвэл" и Федеральное агентство по туризму.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2020 исковые требования О.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.И.

В кассационной жалобе О.И. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы законодательства о порядке расторжения и возврата денежных средств уплаченных истцом за турпродукт, судом апелляционной инстанции не учтены нормы федерального законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель О.И. по ордеру - адвокат М.В, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Амиго" по доверенности И.А, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Розовый Слон Трэвэл" (турагент) и О.И. (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязуется оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам, указанным в ст. 1 договора, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить турпродукт (услуги турагента по бронированию туристского продукта включены в стоимость турпродукта).

В соответствии с пунктом 15.4 договора заказчик вправе в любое время отказаться от турпродукта при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Днем отмены подтвержденного туроператором и оплаченного турпродукта считается день получения турагентом от заказчика письменного отказа либо в исключительных случаях отказа в иной форме, предусмотренной договором.

Из заявки на бронирование усматривается, что бронированию подлежит групповой тур на двух человек - О.И, Д. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республику Чехия, г. Прага, отель "Julis 4*", туроператором является ООО "Амиго".

О.И. произведена оплата тура в размере 119 344 руб.

В связи с введением в Республике Чехия чрезвычайного положения и закрытием границы, ДД.ММ.ГГГГ О.И. подано заявление об аннулировании тура и возврате в полном объеме уплаченных за путевку денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амиго" направило в адрес истца ответ на заявление, в котором сообщило о том, что запрос на аннуляцию тура находится на рассмотрении. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Розовый Слон Трэвэл" и О.И. заключено соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта и урегулировании претензии, в соответствии с которым О.И. возвращены денежные средства, оплаченные за турпродукт, в полном объеме, за вычетом фактически понесенных расходов турагента в размере 1 790 руб. (1, 5% от общей стоимости турпродукта), в размере 117 554, 00 руб.

Согласно платежному поручению N 2226 от 30.06.2020 денежные средства в размере 117 554 руб. перечислены на счет О.И, что ею не оспаривается.

Обращаясь в суд О.И. указала на то, что денежные средства подлежали возврату туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок не возвращены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты составляет 55 дней и за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 196 917 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" 07.04.2019 ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская