Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8810/2021[88-12700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.Л. к Шаповаловой В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шаповаловой А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика Шаповаловой В.А. адвоката Бушуева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей необходимым оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петрова А.Л. обратилась в суд с иском к Шаповаловой В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.06.2018 в 15 часов 45 минут ответчик Шаповалова В.А, управляя автомобилем "данные изъяты" гос.рег.знак N, двигаясь по автодороге "адрес", в направлении от "адрес" к "адрес", на "адрес" метров указанной автодороги, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N под управлением супруга истца Петрова Л.Д, двигавшегося в направлении от "адрес" к "адрес". В результате указанного ДТП супруг истца получил телесные повреждения, от которых скончался. В СО ОМВД России по Неклиновскому району, по факту ДТП в результате которого, погиб "данные изъяты" находится материал доследственной проверки за N года. Окончательное решение по указанному материалу сотрудниками правоохранительных органов не принято. Смерть "данные изъяты" произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Просила суд взыскать с ответчика Шаповаловой В.А. в свою пользу - 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года иск Петровой А.Л. к Шаповаловой В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С Шаповаловой В.А. в пользу Петровой А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаповаловой В.А. - без удовлетворения.

Шаповаловой В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что фактически суды уклонились от рассмотрения спора по существу, допустили нарушение принципа состязательность сторон. Заявитель полагает, что выводы судов о наличии вины ответчика Шаповаловой В.А. в произошедшем ДТП и наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика с наступившими последствиями в виде смерти водителя "данные изъяты". представляются ошибочными, основанным на недостоверных доказательствах и предположениях, что повлияло на итоговое решение по делу. Отмечает, что суды не приняли во внимание вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертные заключения, проведенные в рамках уголовного дела в государственных учреждениях, показания свидетеля "данные изъяты" Ответчик ставит под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное ИП "данные изъяты" Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля "данные изъяты", о вызове эксперта "данные изъяты" о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы; в даче пояснений представителем ответчика.

В заседание суда кассационной коллегии явились: представитель ответчика Шаповаловой В.А. адвокат Бушуев В.А, прокурор Шаповалова О.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: "данные изъяты" минут на "адрес" метров автодороги "адрес" произошло ДТП с участием Шаповаловой В.А, управляющей автомобилем "данные изъяты"", гос.рег.знак N, двигавшейся в направлении от "адрес" к "адрес", и автомобилем "данные изъяты"", гос.рег.знак N под управлением "данные изъяты"Д, двигавшемся во встречном направлении от "адрес" к "адрес". Столкновение произошло в результате выезда автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N на полосу встречного движения.

В результате указанного ДТП "данные изъяты" получил телесные повреждения, от которых скончался. Обнаруженные у "данные изъяты" повреждения составляют единый комплекс-тупую сочетанную травму с повреждением мягких тканей, внутренних органов и костей скелета, которые в своей совокупности и явились причиной смерти. Указанная травма могла образоваться 18.06.2018 в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования, в процессе ДТП при столкновении транспортных средств (внутри салона), что следует из заключения эксперта (экспертизы трупа) N от 20.08.2018.

Смерть "данные изъяты" подтверждается копией свидетельства о смерти от 21.06.2018 серия N N.

Истец Петрова А.Л. являлась супругой погибшего "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13.09.1974 серия N N.

По факту ДТП с участием водителей "данные изъяты". и Шаповаловой В.А. проведена проверка сообщения о преступлении, зарегистрированное в КУСП МВД России по Неклиновскому району за N от 18 июня 2018 года, по итогам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. N ст. N УК РФ на основании п. N ч. N ст. N УПК РФ.

Проведенные в рамках проверки заключения судебно-автотехнических экспертиз от 31 октября 2018 года и от 27 мая 2019 года установили отсутствие в действиях водителя "данные изъяты". нарушений Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и наличие у него технической возможности для его предотвращения. Дать ответ в отношении водителя Шаповаловой В.А. эксперты не смогли, их выводы в указанной части носят вероятностный характер.

Из заключения ОИТЭ ЭКЦ МВД России по Ростовской области N от 18.07.2019 следует, что на основании проведенного исследования технического состояния автомобиля "данные изъяты", г/н N, установить в каком состоянии находилась тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля "данные изъяты", г/н N, до момента ДТП не представилось возможным, следовательно, дальнейшее исследование будет проведено по двум вариантам, а именно при технически исправном и технически не исправном состоянии автомобиля "данные изъяты", г/н N, до момента ДТП

Вариант N 1. Автомобиль "данные изъяты", г/н N до момента ДТП находился в технически исправном состоянии.

Оценивая действия водителя автомобиля "данные изъяты", г/н N, Шаповаловой В.А. в данной ситуации, согласно представленным данным, эксперт пришел к выводу о том, что её действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1. "Правил дорожного движения Российской Федерации", и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель Шаповалова В.А. изменила направление движения, либо умышленно, например, объезжая какое-то препятствие, либо выбрала скорость, которая не позволила ей контролировать характер её движения, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортного средства и допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения где и произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н N.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля "данные изъяты", г/н N Шаповаловой В.А. в данном случае некорректна, так как для предотвращения дорожно- транспортного происшествия ей достаточно было контролировать характер движения своего транспортного средства и выполнить требования указанных выше пунктов Правил. То есть, при выполнении требований пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", водитель автомобиля "данные изъяты", г/н N, Шаповалова В.А. располагала возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Вариант N 2. Автомобиль "данные изъяты", г/н N до момента ДТП находился в технически неисправном состоянии.

В процессе движения на автомобиле "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Шаповаловой В.А. возникла неисправность, в результате которой водитель автомобиля "данные изъяты", г/н N, Шаповалова В.А. выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н N.

Для водителя автомобиля "данные изъяты", г/н N Шаповаловой В.А. в момент появления неисправности возникла внештатная ситуация, требующая от нее такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.п. Данные качества субъективные и их оценка не входит в компетенцию экспертов. Действия водителя автомобиля "данные изъяты", г/н N, Шаповаловой В.А. в процессе стремительного развивающегося дорожно-транспортного происшествия "Правилами Дорожного движения Российской Федерации" не регламентированы.

Таким образом, техническое состояние автомобиля Опель Корса, возможность предотвращения ДТП, действия лиц, являющиеся непосредственно причиной ДТП, экспертизой, точно не установлены.

Для установления обстоятельств, имеющих значения для дела, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения N от 17.03.2020 эксперта "данные изъяты". усматривается, что в момент столкновения первоначально в контакт вошли передняя левая угловая часть автомобиля "данные изъяты" с передней преимущественно левой частью автомобиля "данные изъяты" Угол между продольными осями ТС в момент первоначального контакта составлял -20°. Столкновение было перекрёстное, встречное, косое, скользящее и эксцентричное для обоих транспортных средств. Эксперт определил, что выехав в перекрёстном транспортному средству "данные изъяты" направлении, водитель Шаповалова В.А. создала опасность и помеху движению транспортному средству "данные изъяты"". Следовательно, действия водителя Шаповаловой В.А, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.4, п. 1.5 и п. 11.1 ПДД РФ. Водитель Шаповалова В.А. имела объективную возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путём своевременного выполнения указанных ранее пунктов правил.

Водитель "данные изъяты" двигался прямолинейно, после чего реагировал на возникшую опасность его движению. При исследовании установлено, что автомобиль "данные изъяты"" двигалось со скоростью N км/ч, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя "данные изъяты" не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. Водитель "данные изъяты"Д. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. Действия водителя Шаповаловой В.А. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как были условием достаточным для его возникновения. Действия водителя "данные изъяты"Д. в причинно-следственной связи с фактом исследуемого ДТП, не состоят.

При этом эксперт пришел к выводу, что версия водителя Шаповаловой В.А. и технической неисправности ее автомобиля, которая стала причиной ДТП, не состоятельна с технической точки зрения, поскольку не соответствует фактически определённым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно, в случае заноса автомобиля "данные изъяты"" на проезжей части в районе места ДТП непременно остались бы следы юза. Поскольку таковые следы отсутствуют, неисправность тормозной системы, которая привела к блокировке колеса и последующему заносу автомобиля "данные изъяты" отсутствовала. Даже в случае наличия неисправности, таковая не привела к блокировке колеса, следовательно, не могла быть причиной заноса автомобиля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, причинения смерти супругу истца водителя "данные изъяты".

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, переживания по поводу смерти супруга, поведение ответчика после произошедшего ДТП, данные о ее личности, семейном и имущественном положении, получение ею инвалидности в результате ДТП, наличие малолетнего ребенка, суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда до 500000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении участника ДТП, не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, установленной ст. 1064, 1068, 1083, 1079, 1099 и 1100 ГК РФ, основанной на тех же фактах. В связи с изложенным довод кассационной жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик Шаповалова В.А. в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что вследствие технической неисправности автомобиля "данные изъяты"", под ее управлением, произошел неуправляемый выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем марки "данные изъяты"", в результате которого погиб водитель "данные изъяты"

По смыслу вышеизложенных норм закона на владельца источника повышенной опасности Шаповалову В.А. независимо от ее вины возложена обязанность возместить причиненный моральный вред, при этом судами установлена причинно-следственная связь между выездом автомобиля " "данные изъяты" на встречную полосу и столкновением с автомобилем " "данные изъяты" что повлекло смерть водителя "данные изъяты"

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии статьи 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта "данные изъяты" и допущенных при проведении экспертизы процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленная ответчиком рецензия была оценена судами, как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта Корецкого А.Д. сопоставив его с другими, имеющимися по делу доказательствами, суды пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в допросе специалиста "данные изъяты" составлявшего рецензию на судебное заключение, следователя "данные изъяты". не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку согласно протоколу судебного заседания требования ст. ст. 12, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы равноправия и состязательности сторон спора, непосредственности судебного разбирательства, судом выполнены, в ходе судебного разбирательства заслушаны доводы лиц, участвующих в деле, оглашены и исследованы представленные письменные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, мотивированный отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой и апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о недопуске к участию в судебном заседании представителя ответчика опровергаются материалами делам, из которых следует, что представитель ответчика "данные изъяты" участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.12.2019 (т.1 л.д.43-47), 14.05.2020 (т.1 л.д.105-106), 11.06.2020 (т.1 л.д.142-156). В судебное заседание 26.12.2019 ответчик и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.53-56). Замечания на протокол судебного заседания от 26.12.2019 стороной ответчика не приносились.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Шаповаловой В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова