Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8824/2021[88-12498/2021]

Дело N 88-12498/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3419/2020

г. Краснодар 1 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело иску Будановой А.Г. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании суммы провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Будановой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда от 3 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Буданова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, поскольку ответчиком претензия истца о возврате денежных средств за возвращенные ею билеты на перевозку осталась без удовлетворения. Обосновывая исковые требования, указывает на то, что 16.06.2020 года уведомила перевозчика об отказе от перевозки через контакт центр по телефону горячей линии ПАО "Аэрофлот". В свою очередь, со стороны ПАО "Аэрофлот" был получен ответ, что возврат спорных билетов оформлен, деньги в очереди на отправку, тем самым перевозчик признал существование обязательства по возврату денежных средств за спорные билеты.

18.06.2020 года Будановой А.Г. была направлена письменная претензия в адрес ответчика, однако 09.07.2020 года от ПАО "Аэрофлот" поступил отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на постановление Правительства РФ от 06.07.2020 года N991.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ПАО "Аэрофлот" сумму возврата за билеты в размере 30 706 рублей, неустойку, размер которой определить на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда от 3 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буданова А.Г. просит отменить указанные судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает на то, что выводы судов, изложенные в принятых ими судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, установленные судебными инстанциями и имеющие значение для дела, не доказаны.

В письменных возражениях представитель ПАО "Аэрофлот" по доверенности Курдюкова Е.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Будановой А.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, авиабилет N на пассажира Буданову А.Г. на рейсы 03.07.2020 года - Краснодар-Москва-Копенгаген, 12.07.2020 года - Копенгаген-Москва-Краснодар был оформлен 11.01.2020 года.

Отправление рейсов должно было быть осуществлено ПАО "Аэрофлот" 03.07.2020 года - рейс SU1275-SU2658 и 12.07.2020 года - рейс SU2659-SU1274. Однако 16.06.2020 года Буданова А.Г. отказалась воспользоваться вышеуказанным перелетом о чем сообщила перевозчику через контакт центр по телефону горячей линии ПАО "Аэрофлот", а также в письменной претензии от 18.06.2020 года. Однако денежные средства за спорные билеты так и не были возвращены.

Материалами дела подтверждено, что ПАО "Аэрофлот" предложило истцу иные механизмы компенсации денежных средств, уплаченных за перевозку - оформление электронного ваучера для оплаты будущих перелетов, приобретение именного сертификата действующий в течение трех лет, однако истец данными формами компенсации стоимости перевозки не воспользовалась (л.д. 23-26).

В силу статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Положение, устанавливающее особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 года N 991 в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий.

Данное Положение регламентирует обязанность перевозчика в течение трех лет с даты отмены рейса (отказа клиента от перевозки) принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира (в том числе по другим маршрутам) и (или) оплаты дополнительных услуг (как и в рассматриваемом случае) и применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18.03.2020 года по всем внутренним воздушным перевозкам и иным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно сделали выводы о том, что отказ Будановой А.Г. от перевозки квалифицируется как вынужденный и попадает под действие пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 года N 991, так как авиабилеты были приобретены истцом 11.01.2020 года, то есть до 01.05.2020 года, а перевозка должна была состояться в период с 03.07.2020 года по 12.07.2020 года, то есть после 18.03.2020 года.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцом не наступил, так как денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Обстоятельства, описанные в пункте 10 Положения, дающие возможность получить денежные средства до истечения трехлетнего срока, по данному делу судами не установлены.

Судами правомерно отвергнут довод заявителя, содержащийся также в кассационной жалобе, о том, что Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 года N 991 нарушается ее право как потребителя на возврат уплаченных денежных средств, поскольку иные пункты Положения предусматривают как возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, так и возможность использования пассажиром полностью или в части суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика, чем истец не пожелала воспользоваться.

Относительно довода жалобы о том, что к правоотношениям сторона не применены судебными инстанциями положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует сказать, что в соответствии с вышеназванной статьей, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

В статье 422 названного Кодекса закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Все доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будановой А.Г. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова