Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8936/2021[88-12951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Б к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Л.Б на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея по доверенности Л.М, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора А.А, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Л.Б обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея (далее - ГУ УПФ РФ в Майкопском районе Республики Адыгея) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований Л.Б отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Б - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.Б просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Майкопском районе Республики Адыгея по доверенности Л.М, возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор А.А, полагает, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Л.Б извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Л.Б и ГУ УПФ РФ в Майкопском районе Республики заключен срочный трудовой договор, Л.Б принята на должность старшего специалиста клиентской службы (на правах отдела) в ГУ УПФ РФ в Майкопском районе Республики Адыгея.

На основании соглашения об изменении условий трудового договора N 2 от 21.03.2017 условие о сроке трудового договора с Л.Б изменено на "неопределенный срок".

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Б начала замещать в ГУ УПФ РФ в Майкопском районе Республики Адыгея должность специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела).

Приказом N-вз от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления ГУ УПФ РФ в Майкопском районе Республики Адыгея к Л.Б, в связи с неисполнением ею обязанностей, возложенных должностной инструкцией, за нарушение ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", и раскрытием третьим лицам персональных данных без согласия субъекта персональных данных, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N-вз от ДД.ММ.ГГГГ к специалисту-эксперту клиентской службы (га правах отдела) Л.Б применено дисциплинарное взыскание в виде замечания во исполнение п. 5 приказа ОПФР по Республике Адышея от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах работы комиссии по проведению служебной проверки в УПФР в Майкопском районе Республики Адыгея", за допущенные ошибки при установлении пенсий, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОПФР по Республике Адыгея по проведению служебной проверки.

Согласно приказу N 3-вз от 29.11.2019 начальника управления ПФР в Майкопском районе, в связи с неоднократным неисполнением специалистом- экспертом клиентской службы (на правах отдела) Л.Б своих должностных обязанностей, выразившемся в выносе носителей информации (заявлений), содержащих сведения ограниченного доступа (персональные данные гражданина) из здания УПФР в Майкопском районе Республике Адыгея, к истице применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Л.Б к ГУ УПФ РФ в Майкопском районе Республики Адыгея об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N-вз от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N-вз от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт допущенных Л.Б дисциплинарных нарушений доказан в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены, запрошены объяснения, с приказом ознакомлена.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частью второй ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Б - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская