Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9142/2021[88-12808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохинского В.И. к Колышкину А.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Блохинского Виталия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2020 года.

по кассационной жалобе Колышкина А.А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Блохинский В.И. обратился в суд с иском к Колышкину А.А, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, переданную по расписке в размере 146000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11992 рублей 55 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 14 сентября 2018 года между сторонами заключен договор, по условиям которого Колышкин А.А. обязался изготовить кухню по индивидуальному проекту в срок до 31 декабря 2018 года, а Блохинский В.И. обязался оплатить стоимость работ в размере 150000 рублей. Истец указывает, что в счет аванса за изготовление кухни, 14 сентября 2018 года передал ответчику 146000 рублей, что подтверждается распиской. Поскольку Колышкин А.А. свои обязательства не исполнил, Блохинский В.И. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года исковые требования Блохинского В.И. удовлетворены. С Колышкина А.А. в пользу Блохинского В.И. взысканы 146000 рублей в качестве основного долга, 11992 рубля 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 20 февраля 2020 года. С Колышкина А.А. в доход бюджета города федерального значения Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 4359 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блохинского В.И. отказано.

Истец Блохинский В.И. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 14.12.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что 14.09.2018 между сторонами заключен договор на изготовление кухни, являющийся по своей природе денежным обязательством, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухню в срок до 31.12.2018. После наступления этой даты удержание денег ответчиком стало неправомерным. Полагает, что поскольку ответчик неправомерно удерживал деньги истца в сумме 146000 руб. с 31.12.2018, то с этого времени для него в силу закона наступила обязанность по выплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В этой связи заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был обращаться к ответчику с требованиями о возврате этой суммы, не основанным на законе.

Ответчик Колышкин А.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что суды не учли, что из содержания расписки следует, что ответчик дал обязательство изготовить кухню в срок до 31.12.2018 после получения всей суммы, которая по договоренности сторон составляет 150000 руб. Поскольку истец заплатил ответчику не всю сумму, а только аванс в размере 146000 руб, заявитель полагает, что Блохинский В.И в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по оплате работ. Суд не учел, что договор не содержит порядка приема работ, а только срок изготовления кухни - 31.12.2018; сторонами не составлен документ, удостоверяющий приемку работ и выявленные недостатки; истец направил претензию ответчику спустя девять месяцев после окончания срока выполнения работ, что не является разумным сроком. Ответчик указывает, что обязательств по монтажу кухни договор не содержал, истец не выполнил своих обязательств по уплате за работу, однако Колышкин А.А. в срок, оговоренный сторонами, установилкухню в квартире истца. Кроме того, податель жалобы считает, что показания свидетелей в протокол судебного заседания от 18.08.2020 внесены без точного содержания свидетельских показаний, однако велось аудиопротоколирование заседания, носитель с информацией приобщен к материалам дела. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал показания свидетелей противоречивыми в части того, какая именно кухня, где и кем была установлена.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно расписки 14.09.2018 Колышкин А.А. получил от Блохинского В.И. в счет аванса за изготовление кухни по индивидуальному проекту 146 000 рублей. Общая стоимость работ составляет примерно 150 000 руб. После получения всей суммы Колышкин А.А. обязался изготовить кухню в срок до 31.12.2018.

Подлинность расписки, а также факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривались. Факт получения денежных средств именно в счет выполнения обязательства по изготовлению кухни, а также наличие между сторонами такой договоренности, Колышкин А.А. подтвердил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Блохинского В.И, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 702, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств в срок, установленный договором, при наличии доказательств получения ответчиком от истца 146000 рублей и отсутствии сведений о возврате указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 146000 рублей, переданной по расписке.

Учитывая неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, проверив расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, признав его арифметически правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 992, 55 руб. за период с 31.12.2018 по 20.02.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с выводами районного суда в части взыскания денежной суммы в размере 146000 рублей согласилась. Однако выводы в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 20.02.2020 суд апелляционной инстанции признал незаконными по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями п.1 ст.395, п.1 ст.702, п. 2 ст. 405, п.2 ст.450.1, п.3 ст. 708, ст.717 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что после передачи ответчику денежных средств в счет оплаты работы по изготовлению кухни, истец не заявлял к ответчику требований об отказе от исполнения соглашения в связи с просрочкой исполнения и об утрате интереса к его исполнению, а также требований о возврате предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение, оформленное распиской от 14.09.2018, не может быть признано расторгнутым, прекратившим свое действие либо просроченным. Вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату денежных средств с 31.12.2018 ошибочным, а решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлжащим отмене как основанное неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии в этой части решения об отказе в удовлетворении исковых требований Блохинского В.И. о взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с 31.12.2018 по 20.02.2020.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Исполнитель, получивший обусловленную договором на оказание услуг предварительную оплату (аванс), не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по оказанию услуг. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.

Если в условиях нарушения срока оказания услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с оказанием услуг, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

С учетом изложенного, доводы жалобы Блохинского В.И. о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, иного материалы дела не содержат, доводы жалобы Колышкина А.А. о неточности содержания протокола судебного заседания суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Несогласие подателей жалоб с оценкой судов, данной доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб, отражают позицию заявителей по делу, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.12.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Блохинского В.И, Колышкина А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Блохинского В.И, Колышкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова