Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9197/2021[88-12893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедова И.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Мухамедов И.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28 октября 2019 года в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля "данные изъяты" Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 1 ноября 2019 г. Мухамедов И.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 9 ноября 2019 года ответчиком на сайте страховой компании размещена информация о том, что по данному страховому случаю принято положительное решение и выдано направление на ремонт. 14 ноября 2019 г. истец прибыл на СТОА индивидуального предпринимателя "данные изъяты" для осуществления ремонта по направлению страховой компании. Представителем индивидуального предпринимателя "данные изъяты". осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Но ремонтные работы не начаты, поскольку их объем необходимо было согласовать с ПАО СК "Росгосстрах". До настоящего времени ремонт автомобиля истца не начинался, стоимость ремонта не согласована, а также не согласована станция проведения ремонта. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу с учетом износа составила 81200 руб. стоимость экспертного заключения 3 500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81200 руб, стоимость экспертного заключения в размере 3500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф, неустойку в размере 106372 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2020 года исковые требования Мухамедова И.И. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 47000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. С ответчика в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 2660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховщиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которое повлекло право потерпевшего на смену формы выплаты на денежную, противоречит обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства. Заявитель отмечает, что страховщик свою обязанность по выдаче направления на ремонт исполнил на вторые сутки, с момента обращения собственника ТС - т.е. в течение допустимого 20-дневного срока, в связи с чем, у истца нет правовых оснований требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик в установленный срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 28 октября 2019 года в г. Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис N N), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N.

1 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НП "СЭТОА", в котором отражены обнаруженные повреждения.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и 9 ноября 2019 года на сайте страховой компании поместил информацию, о положительном решении вопроса и выдал направление на ремонт на СТОА ИП "данные изъяты".

Представителем ИП "данные изъяты" осуществлен осмотр повреждённого транспортного средства истца, но ремонтные работы не были начаты, поскольку их объем необходимо было согласовать с ПАО СК "Росгосстрах". После того как страховщик и СТОА согласовали стоимость ремонтных работ со страховщиком. Мухамедову И.И. предложено предоставить автомобиль для проведения ремонта, однако истец отказался от предоставления ТС для проведения восстановительного ремонта, попросив произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "ЮНЭКС" стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 81200 рублей.

23 декабря 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно акту осмотра от 1 ноября 2019 года эксперт страховщика указал о наличии повреждений, а именно: бампер (трещина), балка бампера (деформация), при этом экспертом отмечено, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, требуется проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА.

Согласно ремонту - калькуляции от 30 декабря 2019 года предоставленного ИП "данные изъяты" и акта предварительного согласования страховщика стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила с учетом износа 5344 рублей.

21 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 81 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 марта 2020 года отказано истцу в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+" от 3 августа 2020 года эксперт определилперечень повреждений автомобиля истца "Хонда Домани", которые могли быть получены в результате ДТП 28 октября 2019 года, а именно: облицовка заднего бампера, крыла заднего левого, крыла заднего правого могли быть следствием контакта с автомобилем "данные изъяты"", при обстоятельствах исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 4 ст. 931, ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 13, п. 15.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.52, п.57, п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 47 000 рублей. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, соответственно нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размер 20000 рублей. Кроме того, установив, что истец обратился к страховщику с заявлением вместе с необходимым полным пакетом документов, которое получено страховщиком 1 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2019 до 01.04.2020 (период заявленный истцом) в размере 61 570 руб. (47 000*1%* 131 дней). Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и объем допущенных нарушений прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В соответствии с положениями статьи 98, 100 ГПК РФ, расходы по досудебной оценке ущерба - экспертное заключение ООО "ЮНЭКС" от 6 декабря 2019 г. в размере 3 500 руб, а также с учетом степени участия представителя, объема проделанной работы, удовлетворения иска, принципа разумности, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера страхового возмещения. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, в части механических повреждений, полученных ТС потерпевшего в ДТП 28.10.2019, в объеме и стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно иску стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила - 81200 руб. Тогда, как согласно направлению страховщика на технический ремонт "данные изъяты" от 09.11.2019 на СТО ИП "данные изъяты", последний должен произвести ремонт согласно акту осмотра в срок, не превышающий 30 рабочих дней. Из акта осмотра ТС истца от 01.11.2019, следует, что страховщик согласовал ремонт бампера (трещина, окрас) и замену балки бампера. Согласно акту предварительного согласования заказа-наряда ИП "данные изъяты" согласованная страховщиком сумма ремонта составила 5344 руб. Финансовым уполномоченным экспертиза по обращению не производилась, в связи с тем, что страховщик выполнил свои обязательства по направлению ТС потерпевшего на ремонт на СТОА.

Заключением судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" от 03 июня 2019 года за N установлено, что ТС истца в заявленном ДТП получило повреждения облицовки заднего бампера, крыла заднего левого и крыла заднего правого; стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 47000 рублей, без учета износа - 76100 руб.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по организации ремонта транспортного средства Мухамедова И.И, неправильно определив объем и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, закон допускает смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова