Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9248/2021[88-13054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак N, ФИО7

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. После осмотра транспортного средства, ответчиком истцу было предложено страховое возмещение в размере 43000 руб, однако истец с указанной суммой не согласился, но отказ в акт осмотра внесен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Апшеронской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85260 руб, стоимость оценки составила 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании были направлены требования о выплате страхового возмещения, однако в выплатах было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу также отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 85260 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб, почтовые расходы в размере 404 руб, неустойку в размере 85260 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф в размере 42630 руб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым полностью удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представитель ответчика не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра транспортного средства и составило акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N N направило ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ЮГ", расположенную по адресу: "адрес", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с информацией о том, что СПАО "РЕСО- Гарантия" готово организовать доставку транспортного средства до места ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило требование (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 85 260 руб. на основании подготовленного Апшеронской торгово-промышленной палатой экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, а также о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб, стоимости телеграммы в размере 400 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 письмом от 06.09.2018 N N об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" от истца вновь поступило требование (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 85 260 рублей, на основании подготовленного Апшеронской торгово-промышленной палатой экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, стоимости телеграммы в размере 400 рублей. Требование не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пунктах 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при урегулировании настоящего страхового случая совершены все юридически значимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО. При этом, суд исходил из того, что ответчик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт, тем самым исполнил свою обязанность по договору ОСАГО. В свою очередь истец не предоставил транспортное средство для проведения ремонта. Также суд исходил из того, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку оснований, предоставляющих истцу такое право, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что изменение истцом способа возмещения вреда необоснованно, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Разрешая возникший спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, выданное им направление на ремонт не противоречит закону и не нарушает прав истца на полное страховое возмещение, так как обеспечивает возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений, которые могли быть выявлены в ходе осмотра и ремонта автомобиля при его представлении на станцию технического обслуживания, однако, истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, ввиду чего он не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ссылки истца на то, что ответчик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и организовать независимую техническую экспертизу, и неисполнение страховой компанией данной обязанности дает потерпевшему право самостоятельно обратиться за независимой технической экспертизой и затем требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В силу требований вышеприведенных норм права, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой- при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки.

В данном же случае судами установлено, что истец, по результатам проведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо возражений не заявлял, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по организации независимой экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что предлагаемая ответчиком станция технического обслуживания не отвечает обязательному критерию доступности для потерпевшего относительно его места жительства, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно не приняты во внимание.

Направляя потерпевшего для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства, ответчик просил истца сообщить желаемую дату транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта, что свидетельствует о намерении страховой компании организовать и оплатить транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с соответствующей просьбой, в удовлетворении которой ему было отказано, истцом не представлено.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, при этом поврежденное транспортное средство на ремонт так и не было представлено, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными.

Истец не был лишен возможности предоставить поврежденный автомобиль по выданному страховщиком направлению на СТОА для восстановительного ремонта, и при последующем установлении факта нарушения его прав станцией технического обслуживания изменить способ возмещения ущерба. В направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целом, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи