Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9375/2021[88-13065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истица обратилась к независимому эксперту, заключением которого была установлена сумма восстановительного ремонта. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, по результатам рассмотрения которого, в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказал. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020.

В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение судебного эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций" по определению суммы материального ущерба по поврежденному транспортному средству истца выполнено с соблюдением требований статей 14, 15, 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Каких либо замечаний со стороны участников процесса и суда относительно порядка проведенной экспертизы и выполненного экспертного заключения заявлено не было, нарушений законодательства РФ о судебных экспертизах ни судом первой, ни апелляционной инстанций установлено не было. Материалы дела содержат административный материал по факту ДТП от 13 января 2019 года, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Истец считает, что суд первой инстанции законно при вынесения решения руководствовался судебным заключением и, признав событие страховым случаем, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Считает, что судом апелляционной инстанции в отсутствие на то правовых оснований была назначена повторная судебная экспертиза по делу. Считает, что экспертное заключение ООО "Флагман-Плюс" выполнено с нарушениями норм закона, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фотоматериалам, выводы судебного эксперта ФИО8 необоснованные, так как судебная экспертиза была проведена не полно. Указывает, что экспертом в заключении не описан механизм ДТП, не описана классификация столкновения ТС, не определен механизм образования повреждений ТС, нет анализа высотных характеристик поврежденных участков ТС, не проведено сопоставление транспортных средств, не использовано построение зон контактного взаимодействия, эксперт не описывает габариты ТС, не описывает фазы столкновения ТС в ДТП, не исследовал административный материал по факту ДТП, не исследовал схему места ДТП, не исследована причина-следственная связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия, эксперт в заключении не привел графическую модель столкновения, что нарушает п.2.3 Единой методики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, в том числе, с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер N, принадлежащего истице, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N, а также по полису ДСАГО серии N, куда потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен СПАО "Ингосстрах" и проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой страховая компания не признала случай страховым по причине несоответствия повреждения автомобиля истицы обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истица обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Оценка-сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" с учетом износа составила "данные изъяты" руб, утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истицы, в которой она не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, ссылаясь на заключение N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания не признала случай страховым в связи с несоответствием повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием разногласий сторон относительно размера ущерба поврежденного транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций". По заключению эксперта N-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия составила "данные изъяты" руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что полученные автомобилем истицы повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства в рамках заключенных договоров ОСАГО и ДСАГО не выполнены полном объеме, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО.

Поскольку доводы ответчика о нарушениях, которые были допущены при проведении судебной экспертизы, нашли свое подтверждение, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Флагман-Плюс". Из заключения эксперта N следует, что механизм повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер N, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст.86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами и посчитал, что повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, истица не доказала, что ее права нарушены, материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств того, что страховой компанией были нарушены ее права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что оснований сомневаться в обоснованности заключения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, экспертом исследованы все представленные материалы, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, как и иные доказательства по делу, в том числе и представленное истцом заключение специалиста и заключение первой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно заключение ООО "Флагман-Плюс" отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи с тем, что выводы первой судебной экспертизы не опровергнуты, а также о порочности заключения повторной судебной экспертизы, во внимание не принимаются. Порочности заключения повторной судебной экспертизы по делу не установлено.

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, основаны на предположениях истца и объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебный акт неправильным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами повторной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены апелляционного определения и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения, как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.