Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-9413/2021[88-13039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" о взыскании расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю") о взыскании расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в 2015 году, в период прохождения истцом службы в отделе вневедомственной охраны по Туапсинскому району, он был зачислен слушателем факультета заочного обучения в Воронежский институт МВД России, в связи с чем в заключенный с ним контракт о прохождении службы включено обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении на срок не менее 5 лет.

С октября 2016 года истец проходит службу в Отделе вневедомственной охраны по Туапсинскому району ФГКУ "УВО ВНГ РФ по КК".

Приказом начальника отдела вневедомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был предоставлен учебный отпуск для участия в промежуточной аттестации в Воронежском институте МВД России. Поскольку мест в гостинице института не было, истец был вынужден нести расходы на проживание в гостинице "Удача", в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 102 500 рублей, которую ответчик необоснованно отказывается возмещать, что причиняет истцу моральные страдания. Кроме того, ответчиком не были произведены суточные выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проживание в период нахождения в служебной командировке в сумме 102500 рублей, суточные выплаты в сумме 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда от 26 октября 2020 года требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" в пользу ФИО1: расходы на проживание в период нахождения в служебной командировке в сумме 102 500 рублей, суточные выплаты в связи со служебной командировкой в сумме 12 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; в остальной части требований- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" просит судебные акты отменить. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2012 года ФИО11 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника отдела вневедомственной охраны по Туапсинскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 направлен в служебную командировку для прохождения вступительных испытаний и участия в установочной сессии в Воронежский институт МВД России (г. Воронеж). По результатам вступительных экзаменов, истец зачислен слушателем факультета заочного обучения в Воронежский институт МВД России, по специальности ДД.ММ.ГГГГ "Специальные радиотехнические системы" на срок обучения 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с зачислением в образовательное учреждение МВД России, с ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел внесены изменения, предусматривающие обязательство ФИО1 по прохождению службы не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения в органе внутренних дел, направившем его на обучение, а также по возмещению в установленных законом случаях средств, затраченных на его обучение.

Из материалов дела следует также, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 проходит службу в должности старшего полицейского группы N (задержания) взвода N роты полиции N отдела вневедомственной охраны по Туапсинскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю".

Из Воронежского института МВД России поступили справки-вызовы от ДД.ММ.ГГГГ N и N для прохождения промежуточной аттестации по заочной форме обучения общей продолжительностью 40 дней с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Отдела вневедомственной охраны по Туапсинскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлен учебный отпуск на период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ для сдачи промежуточной аттестации в Воронежском институте МВД России.

Судом установлено, что в связи с отсутствием свободных мест в гостинице образовательного учреждения МВД России ФИО14. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице "Удача" в г. Воронеж, в стандартном одноместном однокомнатном номере стоимостью 2 500 рублей за сутки. За указанный период ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 102 500 рублей.

Письмом временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 отказано в выплате суточных и возмещении расходов на проживание.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец обучался не по собственной инициативе, а был направлен на обучение по решению работодателя. В связи с тем, что истцом были израсходованы собственные денежные на оплату проживания в период обучения, суд взыскал в его пользу стоимость понесенных расходов, а также взыскал невыплаченную сумму суточных расходов. Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца соглашается.

В соответствии с ч. 11, 12, 15 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки. С сотрудником органов внутренних дел, направленным в соответствии с частью 11 настоящей статьи на обучение в образовательную организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное соглашение. Сотруднику органов внутренних дел, обучающемуся в образовательной организации высшего образования по очно-заочной или заочной форме обучения, предоставляются социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 40 - 41 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2018 N 275 сотрудники зачисляются слушателями на обучение по программам профессионального обучения приказами образовательных организаций МВД России, образовательных подразделений территориальных органов МВД России. Выписки из приказов направляются в органы, организации, подразделения МВД России. Денежное и вещевое довольствие слушателям, а также другие выплаты (включая командировочные расходы) производятся в органах, организациях, подразделениях МВД России, командировавших сотрудников, в соответствии с замещаемыми ими должностями.

Согласно п. 4.4. Соглашения о взаимодействии МВД Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 07.10.2016 по вопросам подготовки кадров Росгвардия несет расходы, связанные с командированием и проживанием сотрудников (военнослужащих) Росгвардии, направляемых на обучение по основным программам профессионального обучения и дополнительного профессионального образования, а также сотрудников (военнослужащих) Росгвардии, направляемых на обучение по заочной форме по программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры, программам подготовки научно-педагогических кадров в адъюнктуре.

Приказом Росгвардии от 26.12.2018 N 667 утверждены Порядок и условия направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, войск национальной гвардии Российской Федерации в служебные командировки, которые регламентируют организацию служебных командировок военнослужащих (сотрудников) на территории Российской Федерации (далее Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка его действие распространяется на поездки военнослужащих (сотрудников) по решению уполномоченных должностных лиц на определенный срок для обучения по программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам в ВООВО, центрах по подготовке личного состава, центрах профессиональной подготовки, учебных воинских частях и иных организациях войск национальной гвардии, имеющих лицензии на осуществление образовательной деятельности (образовательных организациях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, находящихся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти) согласно планам Росгвардии по комплектованию приемных (учебных) мест образовательных организаций и организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно п.3 Порядка одной из задач служебных командировок является подготовка военнослужащих (сотрудников) по программам дополнительного профессионального образования, включая прохождение курсантами, слушателями, адъюнктами стажировки (войсковой стажировки) и практики, по программам профессионального обучения, осуществляемая в соответствии с планами Росгвардии по комплектованию приемных (учебных) мест образовательных организаций и организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Пунктом 84 Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено возмещение военнослужащим (сотрудникам) расходов по бронированию и найму жилых помещений в период нахождения в служебной командировке, которое производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета".

За каждый день нахождения в служебной командировке, в том числе в пути следования к месту служебной командировки и обратно, военнослужащему (сотруднику) возмещаются суточные расходы в размере 200 рублей в сутки (пункт 78 Порядка в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений

Поскольку истец был направлен на обучение по решению работодателя и продолжает свое обучение в рамках организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел, то соответственно работодатель обязан обеспечить условия необходимые для получения сотрудником образования, а именно компенсировать расходы, связанные с обучением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не направлялся в служебную командировку для обучения, а ему был предоставлен учебный отпуск, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку неправильное оформление работодателем документов не влияет на получение истцом причитающихся ему выплат.

Доводы жалобы о применении судами законодательства, которое не подлежало применению, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как они основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном определении судом размера суточных расходов, которые подлежали выплате истцу.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суточных расходов, связанных со служебной командировкой продолжительностью 41 день из расчета 300 рублей за каждый день нахождения в командировке, суд ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 553, которым утверждено Положение о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, где указано, что порядок и размеры возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, определяют руководители федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники.

Однако, судом не было учтено, что данный документ начал действовать с 30.04.2020, в то время, как истец находился в командировке в 2019 году.

В данном случае, при определении размера суточных расходов, суду следовало руководствоваться законодательством, определяющем размер данных расходов, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не исправлены и оставлены без внимания.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в соответствующей части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными истцом требованиями и нормами подлежащего применению законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года о взыскании суточных выплат в связи со служебной командировкой отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи