Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9472/2021[88-13063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице опекуна - ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения заключенным и подлежащим государственной регистрации переход права собственности, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права по кассационной жалобе ФИО3 в лице опекуна - ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО1 действующую в интересах ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 в лице опекуна ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения квартиры заключенным и переход права собственности на квартиру подлежащим государственной регистрации, а также о прекращении права собственности ответчиков на квартиру и погашении записи о регистрации их права собственности, в котором просила: договор дарения 4/5 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом города Сочи Краснодарского края ФИО9, зарегистрированный в реестре N в отношении "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м.; признать заключенным, подлежащим государственной регистрации переход права собственности от дарителей ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО10 к одаряемой ФИО3 по указанному договору дарения; прекратить право собственности ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (ФИО13) О.А. на "адрес" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, погасив записи регистрации прав ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г..Сочи в регистрации права собственности 4/5 долей в "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, за ФИО3, погашении записи регистрации прав ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире и внесения сведений в ЕГРН по квартире; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел г..Сочи объединить 4/5 доли по данному решению суда и 1/5 доли собственности ФИО3 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г..Сочи Краснодарского края ФИО9 и зарегистрированного в реестре N, и соглашения об установлении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом

г..Сочи Краснодарского края ФИО9 и зарегистрированного в реестре N, на названную квартиру, в регистрации права собственности целиком на квартиру за ФИО3, и внесении сведений в ЕГРН.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице её опекуна ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице опекуна ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Полагает, что суды необоснованно отказали ей в удовлетворении исковых требований, необоснованно не приняли во внимание представленные ею доказательства, не указали ссылки на нормы закона. Полагает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами сделки правомерно, в установленном порядке нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре нотариуса. Её близкие, заключив с ней договор дарения, действовали в ее интересах. Однако, семья её брата, будучи родителями несовершеннолетнего ребенка, пренебрегая своими родительскими правами, не обратились в органы опеки и попечительства за согласием на совершение сделки дарения, не исполнили свои обязанности по приведению документов в соответствие с действующим законодательством. В дальнейшем ответчики уклонялись от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Заявитель не согласна с выводами судов о том, что она в течение 16 лет не предпринимала никаких мер к регистрации своего права на квартиру, возникшего на основании договора дарения. Просит принять во внимание, что она является недееспособной, в спорной квартире проживает, осуществляет права собственника и несет обязанности по её содержанию согласно действующему законодательству. Судами не принято во внимание, что дарители, находясь в здравом уме, еще при жизни (даритель ФИО11), выразили свою волю на отчуждение принадлежащего им имущества. Ссылается на законность заключения договора дарения, ФИО3 владела и владеет квартирой, как своей собственной, осуществляет права собственника и несет обязанности по квартире целиком, а не по размеру своей доли. Ответчики никогда не принимали участие ни в оплате коммунальных услуг, ни в ремонте, ни в содержании квартиры. Ответчик ФИО2 (ФИО13) О.А. не выразила свои возражения по иску и претензий по договору дарения не высказала.

Все доводы и доказательства ответчиков считает голословными утверждениями, которые не подтверждены никакими доказательствами, суды не установили фактических обстоятельств дела. Заявление ответчика о том, что нотариус удостоверил сделку без согласия органов опеки и попечительства, не соответствует действительности. Суды не рассмотрели вопрос о законности части сделки по другим участникам договора дарения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, "адрес" в "адрес" принадлежала ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается справкой БТИ N N от ДД.ММ.ГГГГ

Нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли каждого из собственников указанной квартиры по 1/5 доле каждому.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО11, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 подарили ФИО3 4/5 доли квартиры. Однако переход права собственности на нее не зарегистрировали в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделкой дарения 4/5 долей в спорной квартире ФИО3 были нарушены права несовершеннолетней ФИО16 1993 года рождения. На момент заключения договора ФИО18 исполнилось 10 лет, и принадлежащая ей доля в квартире была отчуждена её родителями без согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки.

С данной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, посчитав её обоснованной и законной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на переоценке обстоятельств дела и на неверном толковании норма материального закона применительно к данным обстоятельствам.

Согласно статье 37 ГК РФ, действовавшей на момент заключения спорного договора дарения, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 60 СК РФ, пункта 1 статьи 28 ГК РФ в сфере осуществления имущественных прав несовершеннолетних их родители приравнены к опекунам и попечителям.

В соответствии с требованиями статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласие органа опеки на дарение доли несовершеннолетнего на момент заключения договора дарения судами сторонами не было представлено, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что указанным договором были нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Более того, договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в течение 16 лет истцом не предпринимались попытки по регистрации права на основании указанного договора.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела доверенности, выданной ею опекуну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полномочий по сбору и оформлению правоустанавливающих документов на квартиру, правомерно отклонена судами, поскольку оформление такой доверенности более чем через 14 лет после заключения договора дарения не свидетельствует о своевременности обращения истца в регистрирующий орган.

Доводы заявителя о том, что она фактически пользуется целой квартирой на протяжении длительного периода времени, не принимаются во внимание и не влекут отмену судебных актов.

Согласно выписке из ЕГРН права ответчиков зарегистрированы. Истец и умершая - ФИО11 свое право не зарегистрировали.

Согласно п.7 договора дарения, договор и право собственности ФИО3 подлежит государственной регистрации в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего ФИО3 приобретает право собственности на указанные 4/5 доли квартиры с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора (в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положения статьи 223 ГК РФ сторонам договора были разъяснены нотариусом, что изложено в договоре дарения. Учитывая продолжительный период времени с момента заключения договора, и необращение за регистрацией права истца, волеизъявление сторон на его регистрацию отсутствовало. Право собственности у истца не возникло на основании договора дарения, т.к. право не зарегистрировано. Сведения о наследовании доли умершей ФИО11 и наследниках, принявших наследство, отсутствуют. При этом, как верно указал суд первой инстанции, данный иск должен был быть подан, в том числе и к наследникам ФИО11

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице опекуна - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.