Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-9499/2021[88-13247/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года, у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Кулинич М.С. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец в магазине "Дедал-Сервис", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику, приобрел холодильник марки "Schaub Lorenz SLUS379W4E", стоимостью 52590 рублей. Предоплата за холодильник была внесена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а фактически холодильник привезли ДД.ММ.ГГГГ. Холодильник был приобретен с целью установки в комплект кухонной мебели, поэтому фактически им стали пользоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указано, что спустя один день с момента установки и подключения холодильника, в период гарантийного срока, были выявлены существенные недостатки: на дисплее высвечивался восклицательный знак (знак неисправности) и появился звуковой сигнал, не охлаждались холодильная и морозильная камеры.

В течение одного дня с момента начала фактической эксплуатации, истец решилвоспользоваться правом, предусмотренным ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и расторгнуть договор купли-продажи, а также потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал холодильник, ДД.ММ.ГГГГ возвратил обратно, пояснив, что в товаре произведен ремонт, устранена утечка.

Поскольку истец не просил выполнять какие-либо ремонтные работы, а с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, обратился в срок, предусмотренный ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором изложил указанное требование о возврате денежных средств. Однако ответчик данное требование не исполнил, ссылаясь на то, что холодильник не может быть возвращен, поскольку не сохранена заводская упаковка.

Учитывая, что недостаток в товаре истец обнаружил в течение одного дня с момента фактической эксплуатации, и указанный недостаток является существенным, то его требования к ответчику о возврате денежных средств являлись законными и обоснованными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений и изменений, истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 стоимость товара в сумме 52590 руб, неустойку в сумме 5259 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5259 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 3629, 50 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Также судом с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика холодильник марки "Schaub Lorenz SLU 379W4E", стоимостью 52590 руб. Данный холодильник был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о выявленном в холодильнике недостатке, отправив видео-сообщение в мессенджере "WhatsApp" на номер телефона продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у истца холодильник.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ данный холодильник был передан ИП ФИО1 в сервисный центр г. Ростова-на-Дону для проведения проверки качества, с указанием на имеющиеся недостатки: холодильник не охлаждается.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром составлен акт выполненных работ N, согласно которому выполнены работы по устранению утечек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя истца установлен, так как продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества, в связи с чем последний вправе был требовать расторжения договора купли-продажи. Указав, что ответчик нарушил права потребителя и несвоевременно возвратил уплаченную за товар сумму, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения продавцом требований потребителя о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы отсутствовали, поскольку выявленный в холодильнике недостаток не является существенным, продавцом не был нарушен установленный законом срок устранения недостатка товара, и потребитель обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по истечении 15 дней со дня передачи технически сложного товара.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу стоимость некачественного товара, что свидетельствует о признании иска и подтверждает обоснованность предъявленных к нему требований, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и не приняты во внимание в связи с тем, что само по себе данное обстоятельство, не свидетельствует о нарушении продавцом прав потребителя.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: