Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9537/2021[88-13632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Саакяна А.Л, Харатяна В.В. по доверенности Марковой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года по иску ООО "Волга-Комплекс-Строй" к Харатян Ваге Валериковичу, Саакян Аре Липаритовичу о признании неисполненным обязательства по договору долевого участия в строительства жилья, признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Волга-Комплекс-Строй" обратилось в суд с исковым заявлением к Харатяну В.В, Саакяну А.Л. о признании неисполненным обязательства по договору долевого участия в строительства жилья, признании расторгнутым договора долевого права требования, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-К" и Саакяном А.Л. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства построить трехэтажный "адрес" малоэтажной постройки по адресу: "адрес" "адрес", ввести в его эксплуатацию и передать Саакяну А.Л. квартиру с проектным номером "данные изъяты". ФИО2, в свою очередь, обязался уплатить цену единовременным платежом в течение двух дней с момента государственной регистрации договора путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел регистрацию, однако оплата ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ Саакяном А.Л. и Харатяном В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве, который не содержал условий о переводе долга на нового участника; договор прошел государственную регистрацию. С ДД.ММ.ГГГГ функции застройщика ООО "Строй-К" переданы истцу. В связи с тем, что застройщику об уступке прав известно не было, ДД.ММ.ГГГГ Саакяну А.Л. направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения, а впоследствии уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением условий договора в части оплаты.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать неисполненным обязательства Саакяна А.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор расторгнутым, признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в ЕГРН.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года иск ООО "Волга-Комплекс-Строй" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части.

Суд постановилпризнать неисполненным обязательства Саакяна А.Л. по договору долевого участия в строительства жилья N "данные изъяты", заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Строй-К". Признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилья N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Саакяном А.Л. и ООО "Строй-К". Применить последствия ничтожной сделки по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья N N заключенного ДД.ММ.ГГГГ Саакяном А.Л. и Харатяном В.В, погасив в ЕГРН запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования по договору участия в строительстве жилья N "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Саакяна А.Л, Харатяна В.В. по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что судом не дана оценка представленным материалам дела, в связи с чем, вывод суда относительно отсутствия доказательств оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременный.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО "ВКС" ФИО7 указывает на законность апелляционного определения, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Саакян А.Л.

От директора ООО "ВКС" ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в кассационном суде в отсутствие истца.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение Саакян А.Л, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-К" и Саакян А.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N "данные изъяты"

По условиям данного договора ООО "Строй-К" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со строительным адресом: "адрес", "адрес" и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Саакян АЛ. квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. с проектным номером "данные изъяты".

В свою очередь Саакян А.Л. обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема- передачи.

Соглашением сторон установлена цена договора в 1 162 240 рублей, оплата которой производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течении двух дней с момента государственной регистрации договора. Днем платежа по договору считается день перечисления участником долевого строительства денежных средств на расчетный счет застройщика.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в ЕГРН.

Пунктом 9.2.1 названного договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае если участником долевого строительства допущена просрочка внесения платежа, подлежащего уплате единовременно, в течении более чем на 2 месяца.

В соответствии с пунктом 10.1 договора уступка участником долевого строительства прав по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ Саакян А.Л. по договору цессии уступил Харатяну В.В. свои права требования исполнения обязательства от ООО "Строй-К" по договору N "данные изъяты" долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-К" направило Саакяну А.Л. предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора долевого участия и о последствиях неисполнения данного требования, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-К" направило Саакяну А.Л. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в связи с неисполнением Саакяном А.Л. требования о погашении задолженности, и исключило Саакяна А.Л. из реестра участников долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-К" обратилось в Городищенский отдел Росреестра по Волгоградской области с заявлением о прекращении (погашении) записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям одностороннего расторжения в связи с неуплатой цены договора.

Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащихся документов были установлены противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащими в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН, поскольку права на "адрес" зарегистрированы по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ за Харатяном В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в погашении записи ООО "Строй-К" регистрирующим органом отказано, в связи с наличием в регистрационном деле справки ООО "Строй-К" от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате и отсутствии претензий со стороны застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ функции застройщика ООО "Строй-К" "адрес" по "адрес", перешли к ООО "Волга- Комплекс-Строй".

Постановлением администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома в части замены застройщика.

ООО "Волга-Комплекс-Строй" завершило строительство, исполнив обязательства и функции застройщика, при этом имеющаяся в ЕГРН запись о государственной регистрации договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует реализации застройщиком спорного объекта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 218, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Волга-Комплекс-Строй", поскольку справка ООО "Строй-К" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру в пределах установленного договором срока, и является надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что в силу пункта 9.2.1 договора лишает застройщика права на односторонний отказ от его исполнения.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика суд применил к требованиям ООО "Волга-Комплекс-Строй" срок исковой давности, исчислив его с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты регистрации договора - ДД.ММ.ГГГГ и положений пп. 3.2 и 9.2.1 спорного договора долевого участия в строительстве жилья), даты подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дал самостоятельную оценку представленным доказательствам, указал со ссылкой на положения ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 24 ноября 2011 года N 22394), ст. 2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на отсутствие в материалах дела объективных доказательств оплаты по договору от 24 долевого участия в строительстве жилья N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру: квитанция к приходному кассовому ордеру или кассовые чеки. При этом критически отнесся к представленной справке ООО "Строй-К" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из ее содержания не представляется возможным определить дату внесения платежа и способ расчетов, а также с учетом того, что справка не содержит указания на внесение денежных средств в кассу застройщика

Кроме того, указал на неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности, связав его начало с отказом Росреестра в расторжении договора долевого участия в строительстве жилья.

В этой связи, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, а поскольку оплата нему на момент заключения договора цессии не произведена, уступка произведена без перевода долга на нового участника долевого строительства, суд апелляционной инстанции полагал, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда согласиться не может ввиду следующего.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Отменяя решение и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств, позволяющих объективно подтвердить оплату по договору участия в долевом строительстве, указав на недопустимость представленной справки ООО "Строй-К" от ДД.ММ.ГГГГ. учитывая требования, предъявляемые к платежным документам применительно к существу сделки и условиям договора, касающихся способа оплаты за объект долевого строительства.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Так, суд не дал оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи, а именно оставил без внимания и надлежащей правовой оценки содержание упомянутой справки, содержащей подпись руководителя ООО "Строй-К" и печать организации в совокупности с доводами ответчика о том, что сумма в размере 1 162 240 рублей внесена в кассу застройщика и показаниями свидетеля - директора ООО "Строй-К" ФИО8, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что работу с участниками долевого строительства жилья от имени ООО "Строй-К" проводила ФИО11 на имя которой была оформлена доверенность, она же принимала оплату от участников по заключенным договорам, а потому у последних при оплате стоимости объекта не должно было возникать вопросов по поводу оплаты.

В этой связи остались за пределами оценки суда доводы Саакяна А.Л. о том, что он, являясь физическим лицом в рамках договора участия в долевом строительстве, а потому выводы суда о несоответствии справки требованиям статьи 861 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ошибочными и не относящимися к спору, поскольку приведенные нормы относительно порядка расчетов касаются исключительно расчетов между юридическими лицами, а также между юридическими лицами и гражданами, если такие расчеты связаны с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Осталось без внимания суда и то обстоятельство, что первоначальный застройщик находится в процедуре банкротства, имущественных претензий со стороны ООО "Строй-К" в адрес ответчика не поступало, привлеченный в качестве третьего лица конкурсный управляющий Общества в судебном разбирательстве не участвовал, при этом исковое заявление о признании неисполненным спорного договора подано в "данные изъяты" году после передачи прав и обязанностей застройщика новому лицу - ООО "Волга-Комплекс-Строй".

Суд апелляционной инстанции ограничился выводом о нарушении ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без внимания и должной оценки привлечение застройщика к уголовной ответственности по факту растраты денежных средств участников долевого строительства (Постановление о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 173.1 Уголовного кодекса РФ, Постановление о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований не определилуказанные обстоятельства в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении спора в части установления наличия или отсутствия факта оплаты по спорному договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилья N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру ответчиком не произведена, лишь на том основании, что материалы дела не содержат надлежащим образом оформленных квитанций к приходному кассовому ордеру или кассовых чеков, без исследования иных юридически значимых обстоятельств дела является преждевременным и не согласующимся с требованиями процессуального закона.

Приведенные выше обстоятельства и доводы ответчика заслуживали внимания, подлежали исследованию, судебному анализу и оценке во взаимосвязи с позиции относимости к юридически значимым обстоятельствам, определенным в предмет доказывания в силу характера и специфики спорных правоотношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения надлежащих процессуальных действий, нарушив положения процессуального закона, а ненадлежащее выполнение норм процессуального закона привело к судебной ошибке - принятию немотивированного судебного постановления, не соответствующего требованиям закона.

Таким образом, представленная доказательная база по делу не получила правовой оценки в полном объеме, результаты таковой в нарушение положений гражданского процессуального закона не отражены в судебном акте суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности к данным правоотношениям, что не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии нового судебного акта.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания определения суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и возвращению гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Волга-Комплекс-Строй" к Харатяну Ваге Валериковичу, Саакяну Аре Липаритовичу о признании неисполненным обязательства по договору долевого участия в строительства жилья, признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.