Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9629/2021[88-13311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N3" ФИО1, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N3" о признании характеристики недействительной, о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав посредством ВКС пояснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд признать полученную им характеристику с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; обязать и.о. главного врача ГБУЗ РК "Керченская городская больница N3" ФИО1 предоставить в его адрес характеристику с места работы, не содержащую клевету в отношении него; взыскать с и.о. главного врача ГБУЗ РК "Керченская городская больница N3" ФИО1 в его пользу в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истец работал в ГБУЗ РК "Керченская городская больница N 3" в должности начальника отдела кадров, был уволен по его письменному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ получил характеристику, подписанную и.о. главного врача ГБУЗ РК "Керченская городская больница N3" ФИО1, для предъявления будущему работодателю. В характеристике, кроме содержащихся общих сведений о работе, изложены были и данные, которые, как считает истец, порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию, и являются клеветой. Просит обратить внимание, что и.о.главного врача изложены данные, не соответствующие действительности, так как нарушений у него в работе никогда не было, в том числе грубых, так и при исполнении отдельных заданий. Истец привлекался в 2020 году только один раз к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в 2019 году. В коллективе у многих пользовался авторитетом, занимался самообразованием, изучал нормативно правовую базу, проверка знаний комиссией ему не проводилась, имеет диплом юриста. Считает надуманными сведения о том, что он лжив, изворотлив, склонен к клевете. Истец действительно писал жалобы в вышестоящие инстанции, однако по фактам, которые, по его мнению, имели место и подлежали проверке. Считает, что сведения, содержащиеся в характеристике, порочат честь и достоинство и подрывают его репутацию. Сложившаяся ситуация причиняет ему душевные страдания и муки, у него повысилось артериальное давление, появилась бессонница, истец находится в состоянии постоянного стресса, вынужден употреблять дорогостоящие медикаменты. Кроме того, на предыдущем рабочем месте деловая репутация среди коллег подорвана, на новое место работы с характеристикой, выданной ответчиком, его отказываются принимать, ввиду чего он не может трудоустроиться. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу. Ссылается на нарушение требований к полноте протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Керченского городского суда. В апелляционном определении отсутствует оценка доводов истца о том, что к уголовной ответственности по факту клеветничества перед контролирующими и вышестоящими органами истец не привлекался, несмотря на то, что истец заявлял о данном факте. Также отсутствует оценка доводов истца о том, что в процессе судебного заседания Керченского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что факты распространения ответчиком сведений об истце имели место, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, отсутствие фактов привлечения истца за клеветничество перед контролирующими и вышестоящими органами. Судами не осуществлено проверки обстоятельств дела о том, что истец не привлекался к уголовной ответственности за клеветничество перед контролирующими и вышестоящими органами.

Кроме того, считает, что при вынесении апелляционного определения судом были существенно нарушены нормы материального права, а именно, дано неправильное толкование статьи 152 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовой книжки истец работал в ГБУЗ РК Герченская городская больница N 3" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности в юрисконсульта, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела кадров.

Согласно приказа 510-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ РК "Керченская городская больница N 3" ФИО1 в адрес истца по его инициативе направлена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1

С данной характеристикой ФИО2 не согласен, выражает несогласие с фразами, что он в работе полученные знания использует не в полной мере, допускает многочисленные нарушения как при составлении кадровых документов, в том числе и грубые, так и при исполнении отдельных заданий, что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности; в коллективе не пользуется авторитетом, что самообразованием не занимается, нормативно-правовую базу, необходимую в работе, изучил слабо, не ответственен, не коммуникабелен, по обстоятельствам лжив и изворотлив, склонен к клевете и интриганству перед вышестоящими и контролирующими органами.

ФИО2 полагал, что сведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что сведения характеристики о том, что истец в коллективе не пользуется авторитетом, не коммуникабелен, ответчиком, по мнению суда, изложены верно, поскольку их соответствие подтверждается протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ N, коллективным обращением от ДД.ММ.ГГГГ N, коллективным обращением от ДД.ММ.ГГГГ N, где указано, что руководители подразделений учреждения выражают недоверие истцу, считают его работу вредной для медицинской организации и ходатайствуют перед руководством больницы о проведении проверки деятельности начальника отдела кадров.

Кроме того, согласно представленным материалам, ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ приказ N; ДД.ММ.ГГГГ приказ N; ДД.ММ.ГГГГ приказ N; ДД.ММ.ГГГГ приказ N; ДД.ММ.ГГГГ приказ N "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела кадров ФИО2; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела кадров ФИО2; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела кадров ФИО2

Судом установлено, что согласно решению Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РК "Керченская городская больница N" об отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ N о дисциплинарном взыскании, возмещении морального вреда, отказано. На решение подана апелляционная жалоба.

Согласно решению Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. главного врача ГБУ3 РК "Керченская городская больница N" ФИО1 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскана с ГБУ3 РК "Керченская городская больница N" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. На решение подана апелляционная жалоба.

Согласно решению Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ и.о. главного врача Государственного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдела кадров ФИО2". Суд пришел к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ГБУ3 РК "Керченская городская больница N" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из состава комиссии в связи с утратой доверия, возмещении морального вреда, прекращено производство делу.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд учитывал, что указанные приказы не являются фактами, подлежащими проверке, так как для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, а потому могут быть квалифицированы как оценочные суждения.

Отмена судом дисциплинарных взысканий, объявленных приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, не свидетельствует об отсутствии проступка со стороны истца, поскольку из содержания судебного решения следует, что дисциплинарное взыскание отменено ввиду несоблюдения работодателем предусмотренной законом процедуры наложения взыскания, но не по мотиву отсутствия проступка.

Кроме того, приказы выносились с учетом проведенных проверок, составленных актов и, в том числе, работодатель в характеристике указал, что ФИО2 в работе полученные знания использует не в полной мере, самообразованием не занимается, нормативно-правовую базу, необходимую в работе, изучил слабо, не ответственен, суд посчитал, что эти сведения обобщают материалы проверок, послуживших основаниями для приказов, и эти сведения не указывают на порочащий характер утверждения, не свидетельствуют о совершении ФИО2 нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.

Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N "О восстановлении кадровых документов" указано об отсутствии в отделе кадров трудовых договоров сотрудников и дан срок на их восстановление. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный приказ не был оспорен. Кроме того, акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о частичной проверке документов кадрового учёта и делопроизводства, где зафиксированы сведения об отсутствии в отделе кадров документов кадрового учёта, о приёме на работу специалистов без документов, дающих право на профессиональную медицинскую деятельность, не прошедших специальное техническое обучение и не имеющих удостоверения на право обслуживания котельной.

Согласно представленных материалов, в интернет-приёмную Портала Правительства Республики Крым поступали обращения ФИО2, которые были переданы в Министерство здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По проведенным проверкам не выявлены нарушения со стороны работодателя, главного бухгалтера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и посчитал, что бесспорных доказательств, опровергающих возражения ответчика на заявленные исковые требования, представленные письменные доказательства, приведенные свидетельские показания, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Также, истец не представил каких-либо допустимых доказательств того, что ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, в связи с чем суд пришел к выводу, что личные неимущественные права истца нарушены не были, моральный вред ему причинён не был, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика морального вреда.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым постановления 24 февраля 2005 года N 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем указание таких сведений в характеристике не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Суды верно указали, что изложенные в характеристике и.о. главного врача Государственного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N" ФИО1 сведения об истце не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения руководителя учреждения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт распространения сведений, содержащихся в характеристике и.о.главного врача Государственного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская городская больница N" ФИО1, а также их порочащий характер; оспариваемые им фразы являются оценочными суждениями ответчика об истце, то есть его субъективным мнением, и потому не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию ФИО2

С учетом приведенных выше обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом выражений в качестве порочащих его деловую репутацию, умаляющих его честь и достоинство, возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик намеревался доводить изложенную в характеристике информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о чести, достоинстве и деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.