Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9680/2021[88-13336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области к Гребенникову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гребенникова К.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Гребенникову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в порядке урегулирования убытка по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2016 года страховая компания произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 317 700 рублей. После осуществления страховой выплаты приговором суда установлено, что в отношении истца совершены мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору, дорожно-транспортное происшествие 29 июня 2016 года инсценировано. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело в отсутствие законных оснований страховую выплату в счет возмещения причиненного страхователем ущерба. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Гребенникова К.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 317700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 377 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен. С Гребенникова К.В. пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в сумме 317700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 377 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гребенникова К.В. - без удовлетворения.

Гребенниковым К.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оставили без внимания, что в досудебной процедуре, а впоследствии и в суде по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения, он действовал как представитель "данные изъяты", в связи с чем выводы судов противоречат положениям статьи 182 ГК РФ. Подадатель жалобы отмечает, что суды не дали оценку определению суда о повороте решения суда, которым с "данные изъяты" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма в размере 234429, 79 руб. Гребенников К.В. считает, что суды не приняли во внимание возражения ответчика, указав ссылку на норму п.4 ст.1109 ГК РФ, которую он применять не просил, проявили к ответчику предвзятое отношение, неполно и необъективно рассмотрели данное дело. Судом неверно указана ссылка ответчика на договор цессии, поскольку такой договор не заключался. Обращает внимание, что судами не исследован тот факт, что "данные изъяты" частично погасил задолженность в размере 55000 рублей. В рамках уголовного дела "данные изъяты" признан виновным в совершении преступлений, по другим эпизодам, где был другой представитель, в отношении которого ПАО СК "Росгосстрах" также подавало исковое заявление о неосновательном обогащении, в удовлетворении которого отказано. В этой связи Гребенников К.В. считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: что 18 июля 2016 года Гребенников К.В. обратился в Волгоградский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с письменным заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29 июня 2016 года по вине водителя автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" риск гражданской ответственности которого на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование своего права на получение страхового возмещения Гребенников К.В. предоставил нотариально удостоверенную доверенность, выданную "данные изъяты" собственником автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

23 августа 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Гребенникову К.В. выплату по данному страховому случаю в сумме 317 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N N

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что названные выше денежные средства выплачены в отсутствие страхового случая со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2018 года в отношении "данные изъяты" признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе по ч. N ст. N Уголовного кодекса РФ (по эпизоду, совершенному в период с 29 июня 2019 года по 04 сентября 2017 года).

Из указанного выше приговора следует, что "данные изъяты" управлявшим автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и иным лицом, управлявшим автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь на территории проезжей части на пересечении "адрес" и "адрес", 29 июня 2016 года в N час. N мин, инсценировано дорожно-транспортное происшествие путем столкновения двух транспортных средств, таким образом, чтобы водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", явился якобы виновником произошедшего. После чего, посредством телефонного звонка сообщили о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции, в дальнейшем прибывших на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия и составивших справку о нем от 29 июня 2016 года.

18 июля 2016 года, получив согласие от Гребенникова К.В, не осознававшего преступных намерений о юридическом сопровождении страхового дела, "данные изъяты", как собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не осознававшей преступных намерений, оформлена нотариальная доверенность N "данные изъяты" на представление ее интересов.

В тот же день Гребенников К.В. на основании полученных документов направил заявление с требованием о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", а 15 августа 2016 года досудебную претензию.

20 августа 2016 года между "данные изъяты" и Гребенниковым К.В. заключен договор уступки права требования по страховому случаю, по которому последний выплатил "данные изъяты" денежную сумму в размере 110 000 рублей.

В последующем, Гребенников К.В. передал документы по данному дорожно-транспортному происшествию "данные изъяты", которая выступая в качестве представителя по доверенности "данные изъяты", 22 августа 2016 года обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных расходов в размере 395 613 рублей 53 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

При этом Гребенников К.В, выступая в качестве представителя по доверенности "данные изъяты" взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке денежную сумму в размере 317 700 рублей, которая 23 августа 2016 года перечислена со счета страховой компании, открытого в ПАО "РГС Банк" г. Москва, на банковский счет Гребенникова К.В, открытый в Волгоградском отделении N N ПАО Сбербанк.

15 ноября 2016 года Дзержинский районный суд г. Волгограда, по результатам рассмотрения искового заявления, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований представителя "данные изъяты". и постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты" сумму страхового возмещения в размере 38 900 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 1 050 рублей, почтовые расходы - 236 рублей 53 копейки, штраф - 178 743 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, на общую сумму 234 429 рублей 79 копеек. Указанная денежная сумма на основании судебного решения взыскана Люберецким РО СП ФССП России по Московской области с ПАО СК "Росгосстрах" и 04 сентября 2017 года перечислена с расчетного счета УФК по Московской области на счет Гребенникова К.В. в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва.

Полученными денежными средствами Гребенников К.В. распорядился по своему усмотрению, обналичив их в автоматах, расположенных в Центральном районе г. Волгограда.

Таким образом, в период с 29 июня 2016 года по 04 сентября 2017 года, "данные изъяты" действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с иными лицами, похитил денежные средства в сумме 552 129 рублей 79 копеек, принадлежащие ПАО СК "Росгосстрах", часть из которых в размере 442 129 рублей 79 копеек по договору уступки права требования получил представитель по доверенности Гребенников К.В, который не был осведомлен о преступном характере действий вышеуказанных лиц, причинив ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб на указанную сумму.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1109, ст. 1103, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежная сумма в размере 317 700 руб. получена Гребенниковым К.В. безосновательно, поскольку в силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай не наступил, и, у ПАО СК "Росгосстрах" изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные денежные средства и полученные Гребенниковым К.В. на основании договора цессии являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что спорные денежные средства получены Гребенниковым К.В, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению, иного материалы дела не содержит.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя.

Между тем таких доказательств заявитель в ходе судебного разбирательства не представил, материалы дела не содержат. Более того, установлено и подтверждается материалами дела, что именно Гребенников К.В. является получателем спорной суммы, перечисленной ПАО СК "Росгосстрах" на его расчетный счет, получение денежных средств обусловлено договором цессии (л.д.24), иного материалы гражданского дела не содержат. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Гребенникова К.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенникова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г.Малаева