Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-9688/2021[88-13410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль RangeRoverSport, государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП является водитель ФИО10, который управлял автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак N собственником которого он же и является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК "Росгосстрах", а также с просьбой об организации осмотра транспортного средства, и предоставил все необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выданы направления на ремонт, по которым истец неоднократно обращался в СТО для проведения ремонта, однако по разным причинам ему был отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, при этом страховая выплата ответчиком произведена не была.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 525000 руб, стоимость за проведение экспертизы составила 20000 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, финансовую санкцию- 400000 руб, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 400000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 20000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере 100000, 00 рублей, штраф в размере 100000, 00 рублей, 2000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 622000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца RangeRoverSport, государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, который управлял автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным страховщиком лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

Не согласившись с результатами осмотра, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: "адрес", у ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ИП ФИО5, которым был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт с указанием в нем повреждений, в том числе касающихся подвески автомобиля. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 525000 руб, размер утраты товарной стоимости - 33100 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт с указанием лимита ответственности - 400000 руб, наименования и адреса СТОА - ООО "АРКОМ", перечня работ и срока ремонта, с которым ФИО1 обратился в ООО "АРКОМ".

Согласно информационному письму ООО "АРКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ выявлена невозможность проведения ремонта транспортного средства в срок в связи с длительной поставкой ряда деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта ИП ФИО5, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанного заключения.

Ответчиком выплата не была произведена, при этом истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил сообщение об организации ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт у ИП ФИО6, ремонт на станции которого также не состоялся. В этой связи ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО7

ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письмом сообщил, что ФИО1 от проведения дефектовочных работ и выявления возможных скрытых повреждений отказался по причине желания ремонтировать автомобиль только у официального дилера "LandRover".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу другое направление на ремонт к ИП ФИО8, однако ремонт также не был осуществлен. Как следует из письма ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ПАО СК "Росгосстрах", провести ремонт автомобиля истца невозможно по причине того, что для ремонта подвески транспортного средства требуется наличие дилерского программного обеспечения, которое на принадлежащей ему СТОА отсутствует.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При этом, суд принял во внимание, что информацией, указанной в письме ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается невозможность проведения ремонта автомобиля Range Rover Sport, а сведений о выдаче ответчиком иных направлений на ремонт истцу материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 был вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Ввиду того, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд взыскал в пользу последнего неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для изменения способа возмещения вреда, в связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля не был осуществлен по независящим от страховщика причинам, являлись предметом оценки судов и обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи