Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9713/2021[88-13600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зайковской В.А. и кассационной жалобе Зайковской В.А, Аджисалиева Г.Р, Шайтаровой Е.В, Долецкой М.В. и др. (всего 27 человек) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по иску инспекции по жилищному надзору Республики Крым к МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с иском к МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика обязанность исполнить предписание Инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в течение "данные изъяты" дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" по не оказанным работам и услугам, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 693, 50 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 966, 68 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 096, 48 рублей, а всего - 690 756, 66 рублей.

В обоснование иска указано на то, что по результатам внеплановой документарной проверки в части исполнения работ и услуг в рамках установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по указанному адресу и не проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества за услуги и работы, которые фактически не были оказаны, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, выдано предписание, согласно которому ответчику предписано произвести перерасчет размера платы по фактически не оказанным услугам и работам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019г. в удовлетворении иска Жилсервиса о признании предписания недействительным отказано, предписание признано законным и исполнимым. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес ответчика направлено письмо о необходимости исполнения указанного предписания, которое не исполнено.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" возложена обязать исполнить предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" по не оказанным работам и услугам, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 693, 50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 966, 68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 096, 48 рублей, по итогам которого осуществить возврат данных сумм всем собственникам помещений указанного многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым оказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Зайковская В.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая ее недопустимым доказательством, указывая на то, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.

В кассационной жалобе Зайковская В.А, Аджисалиев Г.Р, Шайтарова Е.В, Долецкая М.В. и др. (всего 27 человек) также просят отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным. Ссылаются на то, что при вынесении апелляционного определения судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" Абхаирова Э.Ш. просит оставить без изменения апелляционное определение.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой Зайковской В.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка МУП "Центральный Жилсервис" в части исполнения работ и услуг в рамках установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" и не проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества за услуги и работы, которые фактически не были оказаны.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт внеплановой документарной проверки органом государственного контроля (надзора) N, согласно которому к проверке фактически не было представлено актов выполненных работ, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 26 октября 2015 года N761/пр, в связи с чем установить фактическую стоимость выполненных работ и оказанных услуг, выполненных управляющей организацией, невозможно.

Также проверкой установлено, что Жилсервис не в полном объеме оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2016 год по следующим услугам и работам: текущий ремонт конструктивных элементов, сети теплоснабжения, сети водоотведения, сети электроснабжения.

За "данные изъяты" год ответчиком не в полном объеме оказаны услуги и выполнены следующие виды работ: текущий ремонт конструктивных элементов за исключением работ и услуг, оформленных актом от "данные изъяты" года приемки-сдачи выполненных работ по ремонту штукатурки стен отдельными местами, шпаклевка стен и торцов лестничных маршей, шпаклевка потолков, окраска стен и потолков водными составами, масленая окраска стен, масленая окраска торцов лестничных маршей, масленая окраска дверей и порталов лифтов, масленая окраска ограждении и решеток, масленая окраска труб, масленая окраска окон, масленая окраска электрощитовых и почтовых ящиков, уборка мусора. Акт подписан собственником "адрес", актом от "данные изъяты" года приемки-сдачи выполненных работ по ремонту мягкой кровли. Акт подписан собственником "адрес"; актом от "данные изъяты" года приемки-сдачи выполненных работ по установке дверного блока, навесного замка, масленой окраски. Акт подписан председателем совета дома ФИО7, иных услуг согласно предоставленным документам оказано не было; сети холодного и горячего водоснабжения за исключением акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ по перекрытию стояка по горячей воды по "адрес" по заявлению для замены вводных кранов. Акт подписан собственником "адрес", иных услуг согласно предоставленным документам оказано не было; сети электроснабжения за исключением работ и услуг оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ по ремонту эл.щитка, замены клеммы. Акт подписан собственником "адрес", актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ по включению автомата, актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ по замене автомата типа "данные изъяты". Акт подписан собственником "адрес", иных услуг согласно предоставленным документам оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в отношении МУП "Центральный Жилсервис" вынесено предписание N, которым предприятию в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано: произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по фактически не оказанным работам и услугам, согласно предоставленным документам по статьям: "текущий ремонт конструктивных элементов", "сети теплоснабжения", "сети водоотведения", "сети электроснабжения"; произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически не оказанным работам и услугам, за исключением работ и услуг, которые установлены в акте проверки по статьям: "текущий ремонт конструктивных элементов", "сети холодного и горячего водоснабжения", "сети электроснабжения", произвести перерасчет размера платы за содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически не оказанным работам и услугам, согласно предоставленным документам по статьям: "сети теплоснабжения", "сети водоотведения", "сети холодного и горячего водоснабжения", "сети электроснабжения".

Не согласившись с предписанием, МУП "Центральный Жилсервис" обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании предписания недействительным и его отмене.

По результатам обжалования, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года, предписание признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Центральный Жилсервис" издан приказ N "О проведении перерасчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ", согласно которому главному бухгалтеру "Центральный Жилсервис" ФИО8 приказано произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1944, 37 рублей. Во исполнение данного приказа была произведена корректировка начислений и произведен перерасчет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Инспекции направлено сообщение N с указанием на исполнение выданного в адрес Жилсервис предписания от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности выполнить предписание административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работы, отраженные в акте внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, не оформлены актами по форме, утвержденной Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, их следует исключить из объема выполненных работ, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно фактически выполненные виды работ и услуг, их стоимость, с учетом того, что в предписании Инспекции N содержится указание на необходимость проведения перерасчета исключительно по фактически не оказанным работам и услугам, без указания каких-либо сумм. Кроме того, полагал выводы суда в части исключения в качестве доказательства надлежащего исполнения предписания приказа и направленного в адрес руководителя Инспекции сообщение об исполнении предписания немотивированными.

В этой связи, для определения видов работ, определения объема и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг МУП "Центральный Жилсервис" по содержанию и ремонту МКД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ услуг, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что МУП "Центральный Жилсервис" были выполнены ремонтно-эксплуатационные работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома по "адрес", указанных в акте проверки Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 788 787 рублей (по представленным МУП "Центральный Жилсервис" актам на общую сумму 671 100 рублей).

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, которое сторонами не было опорочено в установленном законом порядке, руководствуясь положениями ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 46 ГПК РФ, Положением об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после получения уведомления о надлежащем исполнении предписания, в нарушении п. 4.6.2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, истец мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению не предпринимал, повторную проверку не проводил, фактически заявив требования о взыскании денежных средств за все периоды, без проверки и оценки действий ответчика по исполнению предписания.

Кроме того, судебная коллегия также приняла во внимание, что во исполнение предписания Инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был произведен перерасчет размера платы, о чем Инспекция была уведомлена, а третье лицо - Зайковская В.А. данный факт не оспаривала, выражая несогласие лишь с его размером.

В этой связи, установив на основании совокупности представленных доказательств факт исполнения предписания ответчиком, В том числе и с учетом того, что истцом в судебных заседаниях не оспорен факт как частичного, так и исполнения предписания ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Зайковской В.А, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом апелляционной инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов, суд второй инстанции не усмотрел.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Обжалуемое определение отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайковской В.А. и кассационную жалобу Зайковской В.А, Аджисалиева Г.Р, Шайтаровой Е.В, Долецкой М.В. и других (всего 27 человек) - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"