Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9789/2021[88-13490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о запрете эксплуатации бани и понуждении заложить оконный проем в хозяйственной постройке, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о запрете эксплуатации бани и понуждении заложить оконный проем в хозяйственной постройке.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес" "адрес". Земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным по "адрес", собственником которого является ФИО3 Ответчик на своем участке переоборудовал одну из хозяйственных построек в баню. При эксплуатации бани неоднократно возникал пожар, что подтверждается информацией МЧС России по Черноморскому району. Однако ответчик никаких мер по обеспечению противопожарной безопасности данной постройки не принимает. Кроме того, истец указывает, что в летней кухне, расположенной на земельном участке ответчика, ФИО3 обустроил окно, которое выходит на её участок, что нарушает ее право на личную жизнь, поскольку просматривается её двор. С учетом уточненных требований истец просила запретить ФИО3 эксплуатацию бани в строении литер "Д", расположенном на земельном участке ответчика, а также обязать ФИО3 заложить оконный проем в хозяйственной постройке - сарае литер "В", расположенном на указанном земельном участке.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ФИО3 эксплуатацию бани в строении литер "Д", расположенном на принадлежащем ему земельном участке по "адрес". В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отменено. Принято в данной части новое решение, которым возложена на ФИО3 обязанность заложить оконный проем в хозяйственной постройке: "адрес" выходящий во двор "адрес".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года и оставить в силе решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не доказала, что она является лицом, чьи права нарушены или не признаны. Считает, что поскольку наличие окна не влечет нарушения жилищных прав истца, не выходит во двор и не позволяет его просматривать, что подтверждается выводами судебного эксперта, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части. Суд первой инстанции учел, что разрешение спорной ситуации возможно путем установления ограждения, разделяющего земельные участки сторон. Однако истец в судебном заседании пояснила, что не намерена устанавливать ограждение, поскольку вынуждена будет нести дополнительные затраты. Доказательств наличия фактической угрозы истцу путем установления окна в спорном сарае в материалы дела не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила оставить без изменения апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года, указав, что в настоящее время оконный проем ответчиком заложен и ссоры между ними прекратились.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый N) и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, (кадастровый N), расположенные по "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.23-25).

Сведения об объектах недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый N) и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый N), расположенные по "адрес" (л.д. 60-66).

Вдоль общей границы земельных участков сторон на земельном участке ФИО3 сарай литер "В" - расстояние от сарая до границы земельного участка истицы составляет от 0, 10 до 0, 23 м; баня литер "Д" - расстояние до границы земельного участка истицы составляет от 0, 13 до 0, 22 м; летняя кухня литер "Е" - расстояние от летней кухни до границы земельного участка истицы составляет от 0, 23 м до 0, 37 м; пристройка литер "Ж" - расстояние до границы земельного участка истицы составляет 2, 15 м.

Из копии инвентаризационного дела на домовладение "адрес", принадлежащее ФИО3, следует, что под литерами "Б", "В", "Д" значатся сараи (л.д. 82-97).

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ ни фактического, ни юридического пересечения границ (наложения) земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлено.

В случае возникновения пожара хозяйственных построек "В", "Д", "Ж" и "Е", расположенных на территории земельного участка "адрес"к. расстояние от данных построек до жилого дома составляет меньше 8, 00 м, имеется возможность переноса пожара на строение жилого дома по адресу: "адрес", с последующими последствиями.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что постройки литера "В", "Д", "Ж" и "Е" являются постройками, соединенными между собой общими стенами.

Так как трубопровод газоснабжения расположен в пристройке литера "Ж", в случае возникновения пожара имеется возможность повреждения трубопровода газоснабжения с последующими последствиями в виде взрыва, утечки газа и т.д.

Кроме того, во внутреннем помещении самовольно возведенного строения (пристройки) к сараю литер "Д" - баня, также проходит трубопровод газоснабжения и установлен прибор учета газоснабжения (фото 8, 9 к заключению эксперта).

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что хозяйственные постройки литера "В", "Д", "Ж" и "Е", расположенные по адресу: "адрес", "адрес", не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что хозяйственные постройки литера "В", "Д", "Ж" и "Е", расположенные по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям п.п.4.13 СП 4.13130.2016 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N1)" в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний относительно расположения данных хозяйственных построек до жилого дома на соседнем участке.

Вследствие этого эксперт пришел к выводу, что хозяйственные постройки литера "В", "Д", "Ж" и "Е", расположенные по адресу: "адрес", создают угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара.

Согласно заключению экспертизы ФИО3 необходимо произвести следующие действия для устранения выявленных нарушений: выполнить стены хозяйственных построек литера "В", "Д" и "Е" со стороны домовладения N 44 противопожарными стенами 1 -го типа со следующими требованиями:

1) огнестойкость материалов, используемых при строительстве противопожарной стены 1-го типа, должна быть не менее REI 150, то есть в течение 2, 5 часов они должны сохранять несущую способность; не менять геометрические размеры; быть абсолютно целыми по всей площади, не пропуская высокотемпературный тепловой поток, открытое пламя, токсичные дымовые газы в смежные пожарные отсеки, части здания;

2) противопожарные стены должны возводиться на высоту и возвышаться над кровлей не меньше, чем на 0, 6 м, в том числе после огнезащиты древесины методом огнезащитной пропитки;

3) минимальная толщина стен - 120 мм;

4) узлы противопожарных стен, в том числе в местах примыкания к перекрытиям здания, должны быть с пределом огнестойкости, не меньше соответствующего ее типу по способностям сохранять целостность, теплоизолирующие свойства;

5) оконные и дверные проемы в данных зданиях также должны быть противопожарными 1-го типа.

Также установлено, что в сарае литер "В", расположенном за земельном участке, принадлежащем ФИО3, имеется оконный металлопластиковый проем, размерами 0, 73 м. х 0, 97 м, который обращен в сторону домовладения "адрес", принадлежащего ФИО1 Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведённых исследований технической документации, сводов правил, СНИПов и ГОСТов, эксперт пришел к выводу, что требования относительно расположения оконного проема в хозяйственной постройке по отношению к другому домовладению, не регламентируются (не нормируются).

Определить, нарушаются ли права ФИО1 как собственника домовладения, расположенного по "адрес", хозяйственными постройками "В" и "Д", расположенными на земельном участке по "адрес" "адрес" принадлежащими ФИО3, а именно: окнами, выходящими на земельный участок по "адрес" "адрес", препятствует ли окно в пользовании истцом земельным участком, расположенным по "адрес", не представляется возможным.

Согласно пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что сарай лит. "В" он планирует использовать под летнюю кухню, поэтому 2 года назад в стене данного сарая оборудовал окно, выходящее во двор истца.

Таким образом, установлено, что окно в спорном сарае отсутствовало. Данные обстоятельства также подтверждаются инвентаризационным делом, техническим паспортом на жилой дом ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика заложить оконный проем в своем хозяйственном строении, суд первой инстанции исходил из того, что наличие окна не влечет нарушения жилищных прав истца.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, принимая во внимание, что сам сарай лит. "В" расположен на расстоянии от 0, 10 м. до 0, 23 м. до границы земельного участка жилого "адрес", принадлежащего истцу, то есть с нарушением противопожарных и градостроительных норм, что подтверждается проведенной по делу строительно-технической экспертизой, при этом доказательств соответствия данного окна противопожарному 1-му типу не представлено, согласия на его обустройство от смежного собственника участка не получено, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований необоснованными. Кроме этого, нахождение сарая лит. "В" практически на меже земельных участков сторон, исключает возможность возведения истцом забора между ними, поскольку сделает невозможным обслуживание стены данной хозяйственной постройки. При наличии данного окна и отсутствии заграждения создается возможность беспрепятственного проникновения через него иных лиц на земельный участок ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Черноморского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.