Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9814/2021[88-13788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гюлназарян Н.Г. по доверенности Петросяна А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2021 года, по гражданскому делу по иску Садоян В.К. к Гюлназарян Н.Г. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Садоян В.К. обратился в суд с иском к Гюлназарян Н.Г. о возмещении морального ущерба в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ответчика, истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника, причинившие средней тяжести вред здоровью, и рваную рану левой ушной раковины с дефектом мягких тканей, относящиеся к легкому вреду здоровья. По данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, однако производство дознания приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, как в момент совершения нападения ответчика совместно с неустановленными лицами на глазах у прохожих, так и впоследствии при оказании медицинской помощи. Из-за полученной травмы, длительного лечения истец не может вести полноценную жизнь, он лишился заработка, его ухо неизгладимо обезображено, он вынужден его скрывать. Ответчик ни разу не предлагал истцу примириться, как-то загладить причиненный вред, наоборот, с его стороны поступают угрозы расправы и насилия. Истец считает, что претерпел моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Гюлназаряна Н.Г. в пользу Садоян В.К. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гюлназаряна Н.Г. по доверенности Петросян А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном размере.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор Кириенко А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Садоян В.К. обратился с заявлением в ОП N "Массандровский" УМВД России по г. Ялте, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Гюлназаряна Н.Г. и его 5-6 товарищей, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" часов, в районе "адрес" в "адрес", нанесли ему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Садояну В.К. дознавателем ОД ОП N "Массандровский" УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

До настоящего времени производство по делу не окончено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Садоян В.К, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в качестве потерпевшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кафе "Мастер-Гриль", расположенном по адресу: "адрес", где у него произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым посетителем Гюлназаряном Н.Г. В этот же день в вечернее время Гюлназарян Н.Г. вернулся в кафе с незнакомыми людьми с целью разобраться в конфликте. Когда он оказался в окружении толпы, Гюлназарян Н.Г. подошел к нему и без всяких разговоров сразу ударил его прямым ударом правой ноги в его правую ногу в районе колена, от чего он сразу почувствовал резкую боль. После этого, кто-то из толпы выхватил у него из рук металлическую ножку от стула, а Гюлназарян Н.Г. приблизился к нему вплотную и, удерживая, откусил часть левого уха. После этого драка продолжилась на земле. Нанесение ему телесных повреждений прекратилось только после того, как вмешались сотрудники кафе.

Из показаний Гюлназаряна Н.Г, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе, расположенном по адресу: "адрес" у него возник конфликт с Садояном В.К. В вечернее время между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на бордюр, и он оказался сверху Садояна В.К. Во время борьбы на земле он схватил Садояна В.К. за левое ухо правой рукой, и в этот момент Садоян В.К. резко дернул головой, а у него в руках остался кусок уха, который он сразу откинул в сторону. После этого Садоян В.К. начал сильно кричать, что у него сломана нога и нет куска уха. Когда их разняли, драка прекратилась. После того, как сотрудники скорой помощи забрали Садояна В.К. для оказания медицинской помощи, он отправился домой. Приехав спустя два часа в больницу, он хотел поинтересоваться состоянием здоровья Садояна В.К, но там произошел конфликт с родственниками Садояна В.К.

Свои показания Садоян В.К. и Гюлназарян Н.Г. подтвердили на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у Садояна В.К. имелись повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника, потребовавшего оперативного лечения; рваная рана левой ушной раковины с дефектом мягких тканей, ссадин в области обоих локтевых суставов. Наличие дефекта мягких тканей на левой ушной раковине не исключает возможности того, что данная рана могла образоваться от действия тупого предмета, либо от действия зубов человека. Закрытый перелом левого надколенника и ссадины в области коленного суставов образовались от действия тупых предметов, либо при падении и ударов о таковые, о чем свидетельствует "закрытый" перелом надколенника, наличие ссадин. Повреждения могли быть получены "данные изъяты", о чем свидетельствует время обращения пострадавшего за медицинской помощью при наличии вышеуказанных повреждений. Рана на левой ушной раковине влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Закрытый перелом надколенника вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), и согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N имеющееся у Садояна В.К. повреждение в виде дефекта мягких тканей их хряща верхнего отдела левой ушной раковины по своим последствиям является неизгладимым повреждением. Устранение дефекта верхней части левой ушной раковины регенерацией естественным путем невозможно. Для устранения указанного дефекта необходима пластическая операция.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, в частности в результате действий ответчика истцу причинен средней тяжести вред здоровью, характер травмы, полученной Садояном В.К, ее последствия, повлиявшие на здоровье истца - неизгладимое повреждение здоровья (дефект мягких тканей из хряща верхнего отдела левой ушной раковины), длительность проводимого лечения, обстоятельства совершенных действий ответчика, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема, перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Гюлназаряна Н.Г. в пользу Садояна В.К. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, будучи допрошенным на стадии досудебного расследования не отрицал факт конфликта с истцом и нанесения ему телесных повреждений в области уха.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности факта повреждения здоровья истца (в области уха) действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия кассационного суда находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с Гюлназаряна Н.Г. в пользу Садояна В.К. компенсации морального вреда несостоятельны и направлены на иное толкование закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гюлназаряна Н.Г. по доверенности Петросяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"