Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9888/2021[88-14061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Юзбашяну Феликсу Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя на земельном участке, взыскании ущерба, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, по кассационной жалобе представителя Юзбашяна Феликса Вячеславовича по доверенности Гребенниковой Е.А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Юзбашяна Ф.В. по доверенности Гребенникову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с исковым заявлением к Юзбашяну Ф.В. о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя на земельном участке, расположенном на территории Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 13 335 648 рублей, а также ущерба, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды в размере 3 580 280 рублей.

Требования мотивированы тем, что Юзбашяном Ф.В. в ходе работ по незаконной добыче песка из стихийного карьера, расположённого в 7 км юго-восточнее села Варькино Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области допущено нарушение обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации в части порчи земель в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также нарушены обязательные требования законодательства Российской Федерации о недрах в части самовольного (безлицензионного) пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых (песка). В результате указанных действий ответчика был нанесен ущерб почвам и недрам, как объектам охраны окружающей среды, который подлежит возмещению со стороны ответчика.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены, с Юзбашяна Ф.В. в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям взысканы: ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя на земельном участке, расположенном на территории Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 13 335 648 рублей, а также ущерб, причиненный недрам как объекту охраны окружающей среды в размере 3 580 280 рублей. Также с Юзбашяна Ф.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывают, что судами неверно установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что в 2018 году Управлением Росприроднадзора был выявлен факт незаконного самовольного (безлицензионного) использования недр для добычи полезных ископаемых (песка), а также незаконного самовольного снятия плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном в 7, 3 км юго-восточнее "адрес" сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, при незаконной разработке карьера.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Волгоградской области от 22 ноября 2018 года N площадь крушенного почвенного покрова (снятого) составила 22226, 08 кв.м. По результатам испытаний (измерений) проб почвы определено, что почва земельного участка, расположенного в 7 км юго-восточнее села Варькино Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области обладает остаточной степенью плодородия.

Управлением произведен расчет размера по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 08 июля 2010 года N, который составил 13 335 648 рублей.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 22 ноября 2018 года N площадь песчаного карьера составила 8816, 16 кв.м. Максимальная глубина изъятия грунта составляет 5 м, средняя глубина изъятия грунта па участке составляет 2, 4 м. С учетом средней глубины выемки 2, 4 м. объем изъятого из карьера песчаного грунта (песка) составил 121158, 8 куб.м.

Управлением произведен расчет размера вреда по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 108 июля 2010 года N 238, который составил 3 580 280 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами (Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года) установлено, что указанные нарушения были допущены именно ответчиком Юзбашяном Ф.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу, что на Юзбашяна Ф.В. должна быть возложена ответственность за нарушением им действующего природоохранного законодательства в виде обязанности по денежному возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального права.

Так, из материалов дела следует и судами принималось во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года, на Юзбашяна Ф.В. возложены обязанности:

- по разработке проекта рекультивации нарушенных в результате хозяйственной деятельности земель общей площадью 14 325 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

- по проведению рекультивационных работ нарушенных земель, общей площадью 14 325 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в настоящий момент на Юзбашяна Ф.В. двумя различными судебными актами за одно и то же нарушение природоохранного законодательство и причинение ущерба одним и тем же объектам природоохраны возложена гражданская ответственность как в виде возмещения вреда в денежной форме, так и в виде устранения последствий указанных нарушений посредством выполнения работ по рекультивации почв.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), или невозможно, например, в части причинения ущерба недрам, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. Однако указанные обстоятельства должны быть установлены судами на основании исследования фактических обстоятельств дела, позиций сторон.

Указанное правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021, в соответствии с которым на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Между тем, суды, в нарушение вышеуказанных норм и руководящих разъяснений Верховного суда РФ, применили к ответчику двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложении на него обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом судами не исследовались обстоятельства исполнения ответчиком ранее вынесенного судебного акта, не учитывались фактически проведенные затраты (и сам факт их наличия) по разработке проекта рекультивации и осуществлению рекультивации земель. Не исследовался вопрос о возможности полного (или частичного) восстановления состояния объектов природоохраны до состояния, существовавшего до его нарушения ответчиком, путем рекультивации земель.

Таким образом, судами не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вышеуказанные нормы права были применены судами неверно, в том числе без учета руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: