Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9899/2021[88-13349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной разницы суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого автомобилю "БМВ 320i", принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за страховой выплатой в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала независимую оценку ущерба, предпринимала попытки в досудебном порядке урегулировать спор путем направления претензии, с приложением отчета об оценке на сумму "данные изъяты" руб, которая оставлена без удовлетворения, и при обращении к финансовому уполномоченному, также получила отказ. По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО2 просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" невыплаченную разницу страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года иск ФИО2 удовлетворен; взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "данные изъяты" руб.; взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.; взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" стоимость судебной экспертизы "данные изъяты" руб.; взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Фаворит" стоимость судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 суда изменено в части размера взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 штрафа, уменьшен размер штрафа с 139 450 руб. до 80 000 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подвергающих сомнению выводы заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", составленного по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что большинство повреждений автомобиля "BMW 320i" нельзя рассматривать как относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, СПАО "Ингосстрах" обязанности по урегулированию страхового случая исполнены в полном объеме. В определении суда первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы в нарушение ст.87 ГПК РФ не были приведены мотивы, указывающие на необходимость её проведения. Анализ и оценка заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", составленного по инициативе финансового уполномоченного, не были судом осуществлены. При этом представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании категорично возражал относительно назначения судебной экспертизы. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены нормы положений ст.87 ГПК РФ, а также не учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Также в жалобе приводит доводы, оспаривающие заключение судебного эксперта ООО "Фаворит", указывая, что судебный эксперт ставит на замену передний левый тормозной шланг и гидроблок ABS, повреждения которых вызваны перепадами давления рабочей жидкости при торможении. Однако, автомобиль "BMW 320i" во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился в неподвижном состоянии (был припаркован), а, следовательно, повреждения тормозного шланга и гидроблока ABS были получены уже после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при передвижении автомобиля "BMW 320i" и применении торможения. Данными действиями ФИО2 сама способствовала усугублению состояния транспортного средства, поскольку после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог передвигаться до осуществления его ремонта и приведения в безопасное техническое состояние. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО7 подтвердил, что указанные повреждения являются вторичными и получены не во время ДТП, а в ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства ввиду неисправной ступицы колеса. Судебный эксперт подтвердил, что все скрытые повреждения транспортного средства "BMW 320i" он визуально на фотоматериале не видел, а сделал вывод об их замене лишь исходя из результатов диагностики (акт выполненных работ ООО "А.С.-Авто Юг" от ДД.ММ.ГГГГ), представленной истцом.

Также указывает, что заявленные истцом повреждения передней подвески, рулевого управления и тормозной системы были выявлены позднее в результате проведения 01.09.2017 диагностики автомобиля "BMW 320i". Считает, что суд апелляционной инстанции обязан был учесть указанные обстоятельства в отношении скрытых повреждений передней подвески, рулевого управления и тормозной системы автомобиля, устные пояснения судебного эксперта ФИО7 и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", составленное по инициативе финансового уполномоченного, является, по мнению ответчика, наиболее объективным, независимым и достоверным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль "БМВ3201", регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого водитель ФИО8, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем "3707ОА", регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный автомобиль "БМВ320i", регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ВСК "Страховой дом".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за страховой выплатой в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала независимую оценку ущерба, с целью досудебного порядка урегулирования спора направила ответчику претензию с приложением отчета об оценке ИП ФИО10 на сумму "данные изъяты" руб, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении обращения ФИО11 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовал проведение экспертизы, согласно выводам ООО Экспертно-правовое учреждение "Эксперт-Право" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "БМВ320i", образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплату страхового возмещения, произведенную СПАО "Ингосстрах" на "данные изъяты" руб, что составляет 3, 23%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что разница в указанной сумме не подлежит взысканию со СПАО "Ингосстрах", отказав ФИО2 в удовлетворении ее требований.

К выводам финансового уполномоченного суд первой инстанции отнёсся критически, в связи тем, что данные выводы построены исключительно на осмотре страховой компании, при принятии решения не исследовался административный материал, не принимались во внимание и не подвергались проверке доводы истца.

С целью проверки доводов сторон спора об объеме повреждений транспортного средства истца судом первой инстанции по делу была назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Анвальт-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ установлена относимость заявленных истцом повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба с учетом износа составил "данные изъяты" руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Фаворит". Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Фаворит" ДД.ММ.ГГГГ, механизму развития ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля "БМВ320i", описанные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО10, заказ-наряде ООО " ФИО13-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО " ФИО13-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое, диск колеса передний левый, указатель поворотов боковой левый, капот, блок фара левая, бампер передний, ступица передняя левая, кулак поворотный передний левый, суппорт тормозной передний левый, диск тормозной передний левый, тормозной шланг передний левый, гидроблок ABS, электроусилитель рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Россий кой Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Заключение повторной судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не произвел выплату по заявленному страховому случаю в полном объеме и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты".), компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения "данные изъяты" руб, не усмотрев оснований для его снижения по заявлению ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, почитав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика, указывающие на чрезмерность взысканной судом в пользу ФИО2 суммы штрафа. Учитывая доводы ответчика, обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, апелляционная инстанция посчитала, что установленный размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб, поскольку указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с заключением проведенной по делу повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Фаворит", положенной в основу судебных актов, со ссылкой, в числе прочего на ошибочные выводы эксперта о том, что такие повреждения автомобиля, как тормозной шланг и блок ABS, не являются следствием исследуемого ДТП, ссылаясь на то, что автомобиль в момент столкновения не двигался, был припаркован и, соответственно, не мог тормозить, подлежат отклонению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что оснований сомневаться в обоснованности заключения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, экспертами исследованы все представленные материалы, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Более того, обоснованность выводов повторной судебной экспертизы проводивший исследование судебный эксперт-техник ФИО7 подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что повреждения тормозного шланга и гидроблока ABS, которые вызвали сомнения у страховой компании, образовались не во время ДТП, а явились его следствием. То есть они возникли не во время удара, а появились как последствия этого удара, поскольку произошла деформация ходовой части автомобиля. При торможении автомобиля после ДТП произошла разгерметизация. Деформация блок фары во время ДТП произошла со смещением слева направо.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки ответчика на недоказанность образования части предъявленных ко взысканию механических повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, являлись предметом обсуждения в судебных инстанциях, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не опровергнуты, а также о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений автомобиля к указанному происшествию были назначены судебные экспертизы, определения суда мотивированы. Порочности данного доказательства (заключения повторной судебной экспертизы) судами не установлено. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд, назначая судебную экспертизу не исследовал экспертное заключение финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза имеется в материалах дела и суд дал надлежащую оценку её выводам в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, основаны на предположениях ответчика и объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебные акты неправильными.

Доводы жалобы, указывающие на наличие у ответчика сомнений в достоверности выводов, представленного истцом в материалы дела акта осмотра транспортного средства ООО " ФИО13-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, так как в подтверждение указанных доводов СПАО "Ингосстрах" каких-либо доказательств не представило.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения, как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.