Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9992/2021[88-13601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ПАО "РНКБ") обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 60840 рублей 23 копеек, в том числе, 39896 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу; 17349 рублей 57 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 100 рублей - задолженность по уплате комиссии; 3494 рубля 28 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования ПАО "РНКБ" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставленного с использованием электронного средства платежа (карты) N (л.д. 14).

В соответствии с подписанными условиями, ПАО "РНКБ" предоставил ФИО1 кредит в размере 10000 рублей до полного исполнения сторонами обязательств по договору с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 процентов годовых (пункт 2, пункт 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договор вступает в силу со дня подписания ответчиком условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что согласуется с положениями части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий кредит предоставлялся истцом на карточный счет ответчика, открытый в ПАО "РНКБ" на основании кредитного договора.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на карту.

Как следует из пункта 6 Индивидуальных условий заемщик (ответчик) обязан производить ежемесячные обязательные платежи в течение платежного периода с 01 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом. При этом, размер обязательного платежа состоит из 5 процентов от суммы кредита (основного долга), рассчитываемых по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисляемых за пользование кредитом, а также суммы комиссий согласно тарифам ПАО "РНКБ" (при наличии).

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), действующими на 23 ноября 2017 года.

Согласно выписке по счету ответчика за период с 23 ноября 2017 года по 20 февраля 2020 года ответчиком неоднократно производились операции с картой (л.д. 12).

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20 процентов годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга за период со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения (включительно).

По состоянию на 20 февраля 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60840 рублей 23 копейки, включающей 39896 рублей 38 копеек задолженности по основному долгу, 17349 рублей 57 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 100 рублей задолженности по уплате комиссии и 3494 рубля 28 копеек суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты кредита.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из установления факта неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности нижестоящими судами проверен и признан арифметически верным, контр расчёта задолженности суду не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова