Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-4466/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Васильева Е.Б., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 2 марта 2021г. и решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 6 апреля 2021г., вынесенное в отношении Васильева Евгения Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 2 марта 2021г, оставленным без изменения решением судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 6 апреля 2021г, Васильев Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

В жалобе Васильев Е.Б. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, - влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 4 ст. 23 Федерального закона об охоте определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее по тексту цитируемого нормативно-правового акта - коллективная охота). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Из материалов дела видно, что 29 декабря 2020 в 16-33 час. в ходе коллективной охоты, Васильев Е.Б, являясь ответственным за ее проведение, находясь на территории ЗОУ "данные изъяты"" "адрес", добыл 1 особь самца сибирской косули, не имея разрешения на добычу копытных животных на данную территорию, в нарушение требований п.3.1, 3.4 Правил охоты.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией разрешения на добычу копытных животных с местом охоты ЗОУ " "данные изъяты"", сведениями о добыче копытного животного и путевкой, фотоматериалом, показаниями инспектора ФИО5

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд дал правильную оценку и обоснованно признал Васильева Е.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, о преследовании раненого животного, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Факт осуществления Васильевым Е.Б. охоты на территории ЗОУ " "данные изъяты" с нарушением требований п.3.1, 3.4 Правил охоты, в отсутствие разрешения на добычу копытных животных на данной территории подтверждаются указанными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО5, которые согласуются с другими материалами дела, были исследованы на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Ошибочное указание в решении судьи городского суда о том, что Васильеву Е.Б. вменялось в том числе нарушение п.8.7 Правил охоты, указанные выше выводы не опровергают.

Ссылка на обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельна, поскольку такие данные не носят преюдициального значения.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

Административное наказание Васильеву Е.Б. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в минимальном размере.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено, нормы материального права применены правильно, неустранимые сомнения в виновности Васильева Е.Б. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 2 марта 2021г. и решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 6 апреля 2021г, вынесенные в отношении Васильева Евгения Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Васильева Е.Б. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных