Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 16-4469/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Домашевой О.В., действующей в интересах Дружинина Вячеслава Александровича на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 ноября 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Дружинина Вячеслава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 февраля 2021 г, Дружинин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Домашева О.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Одновременно заявила ходатайство о допросе свидетеля Макарова В.В. в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2020 г. в г. Чита ул. Дачный проезд д. 16 Дружинин В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием отстранения водителя Дружинина В.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Дружинина В.А. признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Дружинина В.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 2, 091 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование Дружинина В.А. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер 001813, прошедшего поверку 29.05.2020, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дружинину В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия в полном объеме, и содержащей в том числе сведения об отстранении водителя от управления транспортным средством и его согласие с результатом освидетельствования.

Никаких замечаний от Дружинина В.А. по процедуре и оформлению указанные документы не содержат, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения им не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Дружинина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия Дружинина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение в жалобе о том, что Дружинин В.А. транспортным средством не управлял, было предметом проверки предыдущих судебных инстанций, своего подтверждения не нашло, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспекторов ДПС Ешиева А.В. и Кустенко М.В, явившихся очевидцами управления Дружининым В.А. транспортным средством.

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Дружинину В.А. или допущенных ими злоупотреблениях, судебными инстанциями не установлено, автором жалобы не представлено.

То обстоятельство, что управление транспортным средством не зафиксировано на видеозаписи о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Дружинина В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения под сомнение не ставит.

Равным образом правомерно признаны несостоятельными и отклонены доводы о том, что мопед не является транспортным средством, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Наличие неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Дружинина В.А, из материалов дела, доводов жалобы и представленных с ней документов не усматривается.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий, которые могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не имеют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Дружинина В.А. к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы имеющим правовое значение дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 ноября 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Дружинина Вячеслава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Домашевой О.В. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко