Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-4483/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Байкальский пиломатериал" Мирзакандовой Э.Х. на вступившее в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкальский пиломатериал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 N 133-ОЗ "Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 10 июля 2020 г. ООО "Байкальский пиломатериал" привлечено к административной, предусмотренной ч. 5 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 N 133-ОЗ "Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе законный представитель юридического лица Мирзакандова Э.Х. просит судебное определение отменить, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления направлена ООО "Байкальский пиломатериал" посредством почтовой связи 13 июля 2020 г. по месту нахождения юридического лица указанному в ЕГРЮЛ: г. "адрес", с соблюдением требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (л.д. 28).

Согласно данным конверта данное почтовое отправление с почтовым идентификатором N прибыло в место вручения 23 июля 2020 г, после неудачной попытки вручения адресату 27 июля 2020 г. выслано обратно отправителю 31 июля 2020 г. и получено им 1 августа 2020 г. (л.д. 29), в связи с чем, постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана ООО "Байкальский пиломатериал" в районный суд лишь 30 декабря 2020 г. (л.д. 37, 48), то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что общество не было уведомлено о рассмотрении дела, копия постановления своевременно не получена, с материалами дела представитель ознакомился только 24 декабря 2020 г.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда, исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи, отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был вызван уважительными причинами, из материалов дела и жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы основания ставить под сомнения имеющиеся в деле сведения о направлении в адрес ООО "Байкальский пиломатериал" судебной корреспонденции, отсутствуют. Данных, свидетельствующих о нарушении порядка хранения и доставления почтовых отправлений, в материалах дела и представленных с жалобой сведений, не имеется.

Выводы судьи районного суда о том, что в рассматриваемом случае именно ООО "Байкальский пиломатериал" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и гражданского законодательства, являются правильными.

При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкальский пиломатериал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 N 133-ОЗ "Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области", оставить без изменения, жалобу Мирзакандовой Э.Х. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко