Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-4644/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Порошина Андрея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 22 марта 2021 г., решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2021 г., вынесенные в отношении Порошина Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2021 г, Порошин А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Порошин А.П. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 24 января 2021 г. в с. Новоперуново ул. Первомайская д. 25 Порошин А.П, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Порошина А.П. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порошин А.П. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 3).

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Порошина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Деяние Порошина А.П. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Порошина А.П. во вменяемом правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Порошину А.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, проверена судебными инстанциями и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы применение сотрудником ДПС для видеозаписи процессуальных действий личного телефона допускается п. 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, не противоречит нормам КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сведений о полном адресе, по которому осуществлялось его составление, о наличии существенного процессуального нарушения не свидетельствует, на правильность квалификации деяния Порошина А.П. и доказанность его виновности в совершении вменяемого правонарушения, не влияет.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов, сводятся к несогласию с выводами предыдущих судебных инстанций, сделанными на основании правильно установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Порошина А.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Порошина А.П. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 22 марта 2021 г, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2021 г, вынесенные в отношении Порошина Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Порошина А.П. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко