Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-4762/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Бродникова В.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2021г., вынесенные в отношении Бродникова Василия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2021г, Бродников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Бродников В.С. просит об отмене вынесенных судебных актов, приводя доводы о их незаконности.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 извещены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020г. в 11 часов 00 минут Бродников В.С. на 274 км автодороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян управлял автомобилем марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N в нарушение п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, совершив столкновение с автомобилем марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Toyota Land Cruiser" ФИО4 и его пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и свидетелей, рапортами должностных лиц, заключениями эксперта в отношении ФИО4 и ФИО5

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно установилвину Бродникова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Факт невыполнение Бродниковым В.С. требований п.1.5, 13.9 ПДД РФ, не предоставление преимущества в движении транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим легкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой, взаимодополняющих друг друга доказательств.

Показания инспектора ДПС ФИО6, данные в ходе рассмотрения дела, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку инспектор был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его заинтересованность материалами дела не подтверждена. Его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бродникова В.С. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. В связи с изложенным, каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется. Оснований для возвращения протокола должностному лицу не имелось. Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, Бродников В.С. не был лишена возможности защищать свои права и законные интересы, нарушений его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на ознакомление с материалами дела, оказание юридической помощи, не усматривается, препятствий чему не установлено, заявителем жалобы не приведено. Бродников В.С. реализовал право на защиту по своему усмотрению.

Указание в жалобе на то, что Бродников В.С. не был проинформирован должностным лицом о назначенных медицинских экспертизах, копии определений ему не вручались, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку правового значения не имеют, так как в ходе рассмотрения дела судьей районного суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, что соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами, не имеется, а потому суд обоснованно признал экспертизу допустимым доказательством и сослался в обоснование выводов о виновности Бродникова В.С. в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судами первой и второй инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дорожно-транспортной экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями выполнены, заявленные ходатайства рассмотрены. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы о том, что копии определений о возбуждении административного дела и о продлении срока административного расследования Бродникову В.С. не вручались, должностным лицом не было разрешено ходатайство о назначении дорожно-транспортной экспертизы, схема ДТП и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, неверно установлено место совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Бродникова В.С, вторым участником ДТП нарушены Правила дорожного движения, истек срок привлечения к административной ответственности, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе, показания участников ДТП, экспертные заключения, показания допрошенных свидетелей, должностного лица, в том числе инспектора ДПС ФИО6, были верно оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о получении копии постановления по истечению трех дней со дня его вынесения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Бродниковым В.С. право на обжалование не вступившего в законную силу постановления судьи реализовано путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Бурятия.

Жалоба на постановление судьей Верховного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ. В решение судьей верно установлено, что осмотр места ДТП следователем не является нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, вина Бродникова В.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждена не только протоколом осмотра места ДТП, а совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Бродникова В.С. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2021г, вынесенные в отношении Бродникова Василия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бродникова В.С. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных