Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-4775/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Тарасовой Марии Андреевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 8 июля 2019 г. N 18810124190708822787, определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Тарасовой Марии Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 8 июля 2019 г. N 18810124190708822787 Тарасова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Тарасова М.А. обжаловала постановление должностного лица в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 г, в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе Тарасова М.А. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 8 июля 2019 г. N 18810124190708822787 направлена Тарасовой М.А. 9 июля 2019 г. по месту ее регистрации: "адрес" "адрес", с соблюдением требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление N N после неудачной попытки вручения, осуществленной 13 июля 2019 г, возвращено отправителю 11 августа 2019 г. (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые применимы и в отношении актов несудебных органов, вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана Тарасовой М.А. в районный суд лишь 22 сентября 2020 (л.д. 1), то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда, выводы которого были поддержаны судьей краевого суда, исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций о том, что ходатайство Тарасовой М.А. о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, являются правильными.

Довод Тарасовой М.А. о том, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу, по которому она фактически не проживает, обоснованно признан не свидетельствующим о нарушении порядка направления в ее адрес копии постановления, поскольку изменений в регистрационные данные транспортного средства Тарасовой М.А. в соответствии с п. 11 приказа МВД России от 26.06.2018 N399 (действовавшего на день вынесения постановления должностного лица) своевременно внесено не было, сведениями об ином месте жительства Тарасовой М.А. орган административной юрисдикции не располагал. Кроме того, данный адрес указан Тарасовой М.А. в качестве места своего проживания в жалобе на постановление должностного лица (л.д. 1).

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Тарасовой М.А. на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, также не усматривается.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В части обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 8 июля 2019 г. N 18810124190708822787 жалоба Тарасовой М.А. рассмотрению по существу не подлежит, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Тарасовой Марии Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тарасовой М.А. - без удовлетворения.

Жалобу Тарасовой М.А. в части обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 8 июля 2019 г. N 18810124190708822787 оставить без рассмотрения по существу, производство по жалобе в указанной части прекратить.

Судья А.В.Калинко