Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-12366/2021[88а-11998/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Кузбасса на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года по административному делу N 3а-303/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" о признании недействующим Постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 2 июня 2020 года N 81 "Об установлении ООО "СибЭнергоТранс-42" выпадающих доходов по технологическому присоединению заявителей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 15 кВт включительно на 2019 год, необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), необходимой валовой выручки без учета потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области на 2019 год, индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2019 год".

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Региональной энергетической комиссии Кузбасса Шипачевой Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителя общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" Ахлестиной В.А, пояснения представителя заинтересованного лица - публичного акционерного общества Россети Сибирь" Зуевой А.А, согласившейся с доводами кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональной энергетической комиссией Кузбасса (далее - РЭК) 2 июня 2020 года принято постановление N 81 "Об установлении ООО "СибЭнергоТранс-42" выпадающих доходов по технологическому присоединению заявителей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 15кВт включительно на 2019 год, необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области на 2019 год, индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2019 год".

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СибЭнергоТранс-42" обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента издания указанного выше постановления от 2 июня 2020 года N 81.

Исковые требования мотивированы тем, что данное постановление является заменяющим актом относительно отмененных в части решением Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2020 года по делу N 81-АПА19-28, постановлений РЭК от 31 декабря 2018 года NN 779, 780, 781 и 783. Однако при принятии заменяющего акта административным ответчиком не в полном объеме учтено решение суда. Так, по статье "Работы и услуги производственного характера" экспертное заключение не содержит анализа затрат стоимости работ по ремонту энергосетевых объектов, расположенных в Прокопьевском муниципальном районе, принятых обществом на обслуживание на основании Концессионного соглашения N 10/16 от 20 января 2017 года. Также в необходимую валовую выручку не включены расходы на техническое обследование прибывших на обслуживание энергосетевых объектов.

Решением Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 июня 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что поскольку оспариваемое постановление регулирующего органа было принято в рамках исполнения решения Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 года по делу N 3а-249/2019 и апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2020 года по делу N 81-АПА19-28, при принятии заменяющего нормативного правового акта РЭК были рассмотрены и приведены в соответствие исключительно те статьи расходов, которые были предметом рассмотрения в суде, а именно - произведенные расходы по техническому обследованию электросетевого оборудования ЛЭП 0, 4-6 кВ пос. Севск Прокопьевского района, в отношении которых суд принял решение об их обоснованности. Основания для дополнительного рассмотрения иных, не оспоренных, статей расходов или для их автоматического пересчета у регулирующего органа отсутствовали.

Считает, что поскольку 2019 год является для общества третьим годом долгосрочного периода регулирования, уровень подконтрольных расходов подлежит определению методом долгосрочной индексации на основании формулы 2 пункта 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги передачи электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания 98-э), которая содержит в себе составляющую, связанную, в том числе, с компенсацией незапланированных расходов и при расчете которой расходы i-гo года долгосрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") или полученного избытка (со знаком "минус"), выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, связанных с необходимостью корректировки валовой выручки регулируемых организаций, указанной в пункте 9 Методических указаний, а также расходы в соответствии с пунктом 10 Методических указаний (тыс. руб.), определяются по формуле 4 Методических указаний N 98 с учетом значения корректировки подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов.

При этом, согласно Методических рекомендаций 98-э в редакции изменений, внесенных приказом ФАС России от 24 августа 2017 N 1108/17 "О внесении изменений в Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э, и Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденные приказом ФСТ России от 30.03.2012 N 228-э", корректировка подконтрольных расходов не определяется для случаев, если год (i-2) является первым годом долгосрочного периода регулирования.

Полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является неисполнимым, поскольку в резолютивной части названного апелляционного определения отсутствует указание на обязанность административного ответчика принять заменяющий нормативный правовой акт.

Относительно изложенных в кассационной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители заинтересованных лиц - акционерного общества "Сибирская промышленная сетевая компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "ХК "СДС-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК", общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 года N 98-э.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно Положению о региональной энергетической комиссии Кузбасса, утвержденному постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 19 марта 2020 года N 142, комиссия является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

ООО "СибЭнергоТранс-42" является территориальной сетевой организацией, владеющей на законном основании электросетевыми объектами, через которые осуществляется снабжение электрической энергией конечных потребителей, непосредственно или опосредованно присоединенных к данным электросетевым объектам.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2016 года РЭК принято постановление N 753 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области".

Постановлением РЭК от 31 декабря 2018 года N 780 в постановление N 743 внесены изменения; пунктом 1.2 данного постановления приложение N 2 к постановлению N 753 изложено в новой редакции. Необходимая валовая выручка для ООО "СибЭнергоТранс-42" на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2017 года установлена в размере 23 755, 81 тыс. руб, на 2018 год - 24 834, 60 тыс. руб, на 2019 год - 27 366, 89 тыс. руб.

Также, 31 декабря 2018 года РЭК принято постановление N 779 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формул платы, платы заявителей до 15кВт включительно за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Кемеровской области на 2019 год", пунктом 9 приложения N 4 которого выпадающие доходы ООО "СибЭнергоТранс-42" установлены в размере 4 033, 67 тыс. руб.

Постановлением РЭК от 31 декабря 2018 года N 781 "Об установлении размера экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области на 2019 год" необходимая валовая выручка для ООО "СибЭнергоТранс-42" установлена в размере 27 366, 89 тыс. руб, расходы ООО "СибЭнергоТранс-42", связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое присоединение, составили 4 033, 67 тыс. руб. (пункт 16 таблицы).

Постановлением РЭК от 31 декабря 2018 года N 783 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2019 год. Пунктами 14, 44, 46, 47, 48, 49 приложения к данному постановлению установлены двухставочный (ставка за содержание электрической сетей и ставка на оплату технологического расхода (потерь)) и одноставочный индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя территориальными сетевыми организациями для ООО "СибЭнергоТранс-42".

Решением Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 года по делу N 3а-249/2019 признаны недействующими со дня принятия:

- приложение N 4 к постановлению РЭК от 31 декабря 2018 года N 779 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формул платы, платы заявителей до 15 кВт включительно за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Кемеровской области на 2019 год" в части пункта 9 таблицы;

- приложение N 2 к постановлению РЭК от 31 декабря 2018 года N 780 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области" в части пункта 16 таблицы;

- приложение к постановлению РЭК от 31 декабря 2018 года N 781 "Об установлении размера экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области на 2019 год" в части столбцов 3 и 4 пункта 16 таблицы "НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области на 2019 год";

- приложение к постановлению РЭК от 31 декабря 2018 года N 783 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2019 год" в части пунктов 14, 44, 46, 47, 48, 49.

На РЭК возложена обязанность принять нормативные правовые акты, заменяющие указанные постановления тарифного органа в отмененной части.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2020 года по делу N 81-АПА19-28 решение Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов 2 июня 2020 года РЭК принято оспариваемое постановление N 81 "Об установлении ООО "СибЭнергоТранс-42" выпадающих доходов по технологическому присоединению заявителей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 15кВт включительно на 2019 год, необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области на 2019 год, индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2019 год".

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка необходимой валовой выручки ООО "СибЭнергоТранс-42" на 2019 год была выполнена РЭК в точном соответствии с Методическими указаниями N 98-э по формуле 2, которая содержит в себе составляющую, связанную, в том числе, с компенсацией незапланированных расходов и при расчете которой расходы i-гo года долгосрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") или полученного избытка (со знаком "минус"), выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, связанных с необходимостью корректировки валовой выручки регулируемых организаций, указанной в пункте 9 Методических указаний, а также расходы в соответствии с пунктом 10 Методических указаний (тыс. руб.), которые, в свою очередь, определяются по формуле 4 Методических указаний N 98 с учетом значения корректировки подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов. При этом, согласно Методических рекомендаций 98-э в редакции изменений, внесенных приказом ФАС России от 24 августа 2017 N 1108/17 "О внесении изменений в Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э, и Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденные приказом ФСТ России от 30.03.2012 N 228-э", корректировка подконтрольных расходов не определяется для случаев, если год (i-2) является первым годом долгосрочного периода регулирования.

Учитывая, что 2017 год является первым годом долгосрочного периода регулирования (год i 2019 - 2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы 2017 года невозможно использовать при применении формулы 4, которая является частью нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, и не признана недействующей. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в экспертном заключении анализа экономической обоснованности затрат по статье "Работы и услуги производственного характера" при таких обстоятельствах не повлияло на права и обязанности ООО "СибЭнергоТранс-42" по существу. Также суд первой инстанции указал, что решение Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2020 года по делу N 81-АПА19-28 не содержат выводов о необходимости анализа расходов на ремонт по всем энергосетевым объектам, расположенным в Прокопьевском муниципальном районе, принятым обществом на обслуживание на основании Концессионного соглашения N 10/16 от 20 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и признавая постановление РЭК от 2 июня 2020 года N 81 недействующим с момента его принятия, апелляционный суд указал, что данное постановление тарифного органа не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики, имеющих большую юридическую силу; при принятии оспариваемого постановления РЭК не в полной мере учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также не принято во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N АКПИ16-895, которым со дня вступления решения суда в законную силу признана недействующей формула (2) пункта 11 главы III "Расчет необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей" Методических указаний N 98-э, в той мере, в которой данная формула допускает при расчете необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей не учитывать регулирующему органу доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в предшествующем периоде регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

К подконтрольным расходам этот же пункт Основ ценообразования относит расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, за исключением расходов на финансирование капитальных вложений, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на возврат и обслуживание заемных средств, в том числе направленных на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, лизинговых платежей, расходов на оплату услуг (продукции), оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, расходов на оплату нормативных потерь в сетях.

Пункт 17 Основ ценообразования содержит перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, который включает в себя прочие расходы (подпункт 8).

Подпунктом 1 пункта 28 Основ ценообразования предусмотрено, что в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включается расходы на оплату работ (услуг) производственного характера.

Согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 года по делу N 3а-249/2019 признано необоснованным исключение тарифным органом из НВВ общества на 2019 год стоимости работ по ремонту энергосетевых объектов, расположенных в Прокопьевском муниципальном районе, принятых обществом на обслуживание на основании Концессионного соглашения от 20 января 2017 года N 10/16, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района.

При этом суд исходил из того, что эксперты органа регулирования, указав в экспертном заключении, что отсутствует обоснование технической необходимости ряда мероприятий, исключили весь объем выполненных работ, не указав в каких мероприятиях отсутствовала необходимость. Эксперты фактически не проанализировали представленные административным истцом обосновывающие документы, не определили объем работ, необходимый для поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования и сооружений, их стоимость, если выполненный объем работ завышен.

Кроме того, судом указано, что в НВВ Общества на 2019 год органом регулирования не включены заявленные обществом расходы на техническое обследование прибывших на обслуживание в 2017 году энергосетевых объектов в размере 9 807 623, 82 руб, понесенные в счет оплаты услуг по договору N ДД.ММ.ГГГГ от 17 марта 2017 года, заключенному с ООО "Компания СЭР", при этом основания для исключения данных расходов из НВВ в экспертном заключении отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение не соответствует в данной части подпункту 4 пункта 23 Правил государственного регулирования цен, согласно которому экспертное заключение органа регулирования должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов.

В силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Однако, в рассматриваемом деле, как верно указано судом апелляционной инстанции, тарифным органом при принятии оспариваемого постановления установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства учтены не в полной мере.

Так, по статье "Работы и услуги производственного характера" обществом заявлены расходы на техническое обследование и ремонт прибывших на обслуживание в 2017 году энергосетевых объектов, как фактически понесенных в 2017 году расходов, но не запланированных в составе тарифа.

В экспертном заключении РЭК из них к учету приняты лишь расходы по статье "Работы и услуги производственного характера" в части технического обследования электросетевого оборудования ЛЭП 0, 4 - 6 кВ пос. Севск Прокопьевского района, исходя из чего осуществлен пересмотр фактических подконтрольных расходов общества на 2017 год.

Анализ иных представленных обществом документов в подтверждение всех затрат относительно исполнения Концессионного соглашения от 21 января 2017 года N 10/16, согласно которому общество обслуживает 60 электросетевых объектов, регулятором вновь не произведен, весь объем работ, необходимых для поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования и сооружений, не установлен.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о том, что решение Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 года по делу N 3а-249/2019 не содержит указания на необходимость анализа расходов на ремонт по всем энергосетевым объектам, расположенным в Прокопьевском муниципальном районе, принятым обществом на обслуживание на основании Концессионного соглашения N10/16, основаны на субъективной оценке административным ответчиком выводов, изложенных в указанном решении Кемеровского областного суда, и подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Вопреки утверждению административного ответчика, содержащиеся в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2020 года по делу N 81-АПА19-28 выводы об обоснованности включения обществом в состав расходов затрат в соответствии с отчетом по техническому обследованию электросетевого оборудования ЛЭП 0, 4 - 6 кВ пос. Севск Прокопьевского района, не свидетельствуют об отсутствии у органа тарифного регулирования обязанности обоснования непринятия иных затрат общества по названной статье расходов, понесенных с учетом Концессионного соглашения от 20 января 2017 года N 10/16, поскольку в указанной части выводов об обратном данный судебный акт не содержит.

Не могут быть приняты как состоятельные и доводы кассационной жалобы об отсутствии у регулирующего органа оснований для дополнительного рассмотрения иных, не оспоренных, статей расходов или для их автоматического пересчета со ссылкой на то, что предметом рассмотрения в суде, в отношении которых суд принял решение об их обоснованности, являлись лишь произведенные обществом расходы по техническому обследованию электросетевого оборудования ЛЭП 0, 4-6 кВ пос. Севск Прокопьевского района. Данные доводы на материалах административного дела не основаны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод РЭК о том, что учет превышения фактических подконтрольных расходов за 2017 год над плановой величиной является нарушением действующего законодательства и противоречит Методическим указаниям N 98-э, согласно которым корректировка подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов не определяется для случаев, если год (i-2) является первым годом долгосрочного периода регулирования (формула 4 пункта 11), также подлежит отклонению, поскольку на основании абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Формула 4 пункта 11 Методических указаний N 98-э, на применении которой настаивает РЭК, к спорным правоотношениям неприменима, поскольку указанная формула применяется при расчете компенсации незапланированных расходов, выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования. В рассматриваемом же случае подлежит применению формула 2 пункта 11 Методических указаний N 98-э, которая решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N АКПИ16-895 признана недействующей в той мере, в которой данная формула допускает при расчете необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей не учитывать регулирующему органу доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в предшествующем периоде регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам. Утверждение административного ответчика об обратном ошибочно.

Необходимость учета фактически понесенных обществом в 2017 году расходов на техническое обследование и ремонт прибывших на обслуживание в 2017 году энергосетевых объектов в составе выпадающих расходов соответствующего периода долгосрочного регулирования также установлена вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2020 года по делу N 81-АПА19-28.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отсутствие в обжалуемом апелляционном определении указания о возложении на тарифный орган обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, само по себе, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, о незаконности данного апелляционного определения не свидетельствует и основанием к его отмене не является.

Вместе с тем, кассационный суд считает необходимым дополнить резолютивную часть апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года, обязав РЭК в соответствии с положениями части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принять нормативный правовой акт, заменяющий постановление от 2 июня 2020 года N 81 "Об установлении ООО "СибЭнергоТранс-42" выпадающих доходов по технологическому присоединению заявителей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 15кВт включительно на 2019 год, необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области на 2019 год, индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области на 2019 год" в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и опубликовать сообщение о принятом по настоящему делу решении на сайте "Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кузбасса" www.recko.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацами следующего содержания:

"Обязать Региональную энергетическую комиссию Кузбасса принять нормативный правовой акт, заменяющий названное постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о данном решении опубликовать на сайте "Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кузбасса" www.recko.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".

В остальной части апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Кузбасса - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи