Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-12472/2021[88а-12191/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1487/2020 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" о признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Самохвалова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохвалов А.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее - ФКУ ИК N 41), начальникам отрядов исправительного учреждения Жильникову Е.Г, Оленеву Г.С, Усачеву Э.Г, Шаховалову Е.В, Терюшкову А.С, Матрошилову И.А. о признании незаконными решений должностных лиц об объявлении устного выговора от 01.07.2016, водворении в штрафной изолятор от 27.07.2016, объявлении устного выговора от 03.08.2016, водворении в штрафной изолятор от 22.11.2016, от 01.12.2016, от 08.12.2016, от 19.01.2017, объявлении устного выговора от 14.04.2017, водворении в штрафной изолятор от 22.06.2017, объявлении устного выговора от 07.12.2017, водворении в штрафной изолятор от 13.12.2017, от 10.02.2018, объявлении выговора от 11.03.2018, устного выговора от 19.08.2018, водворении в штрафной изолятор от 06.10.2018, от 30.11.2018, объявлении устного выговора от 20.12.2018, водворении в штрафной изолятор от 21.12.2018, мотивируя тем, что оспариваемые решения вынесены несправедливо и незаконно, не соответствуют требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, другим нормативно-правовым актам, регулирующим данные правовые отношения, поскольку при их вынесении ему не разъяснено право на обжалование решений, он не ознакомлен с материалами дел; оспариваемыми решениями нарушены его права на предоставление длительных и краткосрочных свиданий, видео-, телефонных звонков, пользование магазином, прогулки, условно-досрочное освобождение и др.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела. По мнению истца, судами неправильно определена дата, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец также сослался на неверно определенный судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле. Полагал, что отказ в связи с пропуском срока на обращение в суд без рассмотрения заявленных по существу требований является формальным и нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами.

Из материалов дела следует, что Самохвалов А.В. с 13 сентября 2014 года содержится в ФКУ ИК N 41.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что о решениях об объявлении устного выговора от 01.07.2016, от 03.08.2016, от 14.04.2017, от 07.12.2017, 11.03.2018, от 19.08.2018, от 20.12.2018, а также о решениях о водворении в штрафной изолятор от 27.07.2016, от 22.11.2016, от 01.12.2016, от 08.12.2016, от 19.01.2017, от 22.06.2017, от 13.12.2017, от 10.02.2018 г, от 06.10.2018, от 30.11.2018, от 21.12.2018, то есть о предполагаемом нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу Самохвалову А.В. стало известно со дня их принятия, однако с административным исковым заявлением Самохвалов А.В. обратился лишь 23 июня 2020 года, за пределами установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока. Кроме того, исследовав материалы 4/18-33/2019 по ходатайству осужденного Самохвалова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, проанализировав протокол судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями Самохвалову А.В. было известно с 2016, 2017, 2018 годов, с мая 2019 года, в связи с чем, направив 23 июня 2020 года административный иск, он пропустил трехмесячный срок для обращения с в суд. Поскольку, по мнению суда, административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, то пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Соглашаясь с вышеизложенной позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, помимо прочего, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении права административным истцом в суде первой инстанции, не приведено. В апелляционной жалобе административным истцом также каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд, учитывая оспаривание решений (постановлений) по истечении значительного временного периода. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доводы истца о соблюдении им срока на обращение в суд основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагают необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Согласно положениям статьи 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Европейский Суд по правам человека в своем решении от 17 марта 2020 года "Дело "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации" отметил, что заключенным должна быть предоставлена возможность воспользоваться средствами правовой защиты без опасений подвергнуться наказанию или столкнуться с негативными последствиями в связи с этим.

Также Европейским Судом по правам человека в постановлении от 9 апреля 2019 года по делу "Томов и другие (Tomov and Others) против Российской Федерации" указано, что важной гарантией предотвращения нарушений, обусловленных ненадлежащими условиями содержания под стражей, является эффективная система подачи заключенными жалоб внутригосударственным властям. Чтобы быть эффективной, эта система должна гарантировать незамедлительное и тщательное рассмотрение жалоб заключенных, обеспечивать эффективное участие заключенных в производстве по жалобам и предоставлять большой выбор правовых средств для устранения установленного нарушения требований Конвенции. В итоге заключенные должны иметь возможность воспользоваться средствами правовой защиты, не опасаясь, что за это они подвергнутся наказанию или иным негативным последствиям.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должны осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации), право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (часть 7 названной статьи).

Оценивая приведенные Самохваловым А.В. причины пропуска срока обращения в суд, суды не приняли во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека и не дали оценку доводам истца применительно к условиям, находясь в которых последний в силу закона ограничен в доступе к материалам дисциплинарных взысканий.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные постановления требованиям законности и обоснованности не отвечают.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя без удовлетворения административный иск Самохвалова А.В. исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без проверки по существу законности оспариваемых решений, судебные инстанции фактически отказали ему в судебной защите, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказ судов в удовлетворении заявленных Самохваловым А.В. требований является неправомерным, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы административного истца подлежат оценке при новом рассмотрении дела, при котором суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи